承攬合同糾紛上訴狀（精選3篇）
承攬合同糾紛上訴狀 篇1
上訴人(一審被告)：XX市投資發(fā)展有限公司
住所：XX市
法定代表人：
上訴人(一審被告)：X酒店有限公司
住所：XX市
法定代表人：
被上訴人(一審原告)：廚房設(shè)備有限公司
住所：XX市XX區(qū)
法定代表人：
上訴人因與廚房設(shè)備有限公司承攬合同糾紛一案，不服XX市XX區(qū)人民法院20xx年9月15日做出的(20xx)民三初字第號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
1、撤銷XX市XX區(qū)人民法院(20xx)民三初字第號民事判決，依法審理，公正判決;
2、訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：
一、一審法院適用法律確有錯誤。
一審法院經(jīng)審理后認為“被告應(yīng)在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議，如未在該期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為原告提供的定做物質(zhì)量、數(shù)量符合合同約定”，該法律適用與合同法規(guī)定不符，顯屬適用法律確有錯誤。
根據(jù)本案事實及一審法院認定，上訴人與被上訴人之間糾紛屬承攬合同糾紛，我國合同法對承攬合同的質(zhì)量異議期并無明確規(guī)定，根據(jù)合同法一百七十四條之規(guī)定，法律對其他有償合同未作規(guī)定的可參照買賣合同的規(guī)定進行處理。
根據(jù)合同法第一百五十八條第三款對檢驗期間之規(guī)定，出賣人知道或應(yīng)當知道提供的標的物不符合約定的，買受人不受約定檢驗期或質(zhì)量保證期等通知時間的限制。
被上訴人作為專業(yè)的不銹鋼廚具加工、安裝企業(yè)明知其提供的不銹鋼板材不符合合同約定的“所有不銹鋼板材需日本或韓國產(chǎn)SUS202雪花板”、“所有不銹鋼板材需日本或韓國產(chǎn)SUS304雪花板”標準仍向上訴人提供，上訴人投資公司作為買受人提出質(zhì)量異議期間不應(yīng)受合同約定檢驗期或質(zhì)量保證期的.限制，在一審訴訟期間提出質(zhì)量異議并無不妥。
二、被上訴人提供貨品不符合合同約定標準，一審法院判令上訴人按合同約定支付價款無法律依據(jù)。
一審期間，人民法院委托XX市檢測技術(shù)研究所對被上訴人提供的廚房設(shè)備所用材料進行鑒定，經(jīng)鑒定，包括員工廚房在內(nèi)的所有廚房設(shè)備所用之不銹鋼板材均不符合合同約定的標準，上訴人、被上訴人對該鑒定結(jié)論均無異議。
根據(jù)合同法第二百六十二條之規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔修理、重作、減少報酬、賠償損失等違約責任”，一審法院在明知被上訴人交付的工作成果不符合合同約定的質(zhì)量要求的情況下仍判令二上訴人按合同約定的數(shù)額支付價款，該判決缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
三、所有合同均為XX市投資發(fā)展有限公司與被上訴人簽訂，一審法院判令X酒店有限公司承擔給付義務(wù)缺乏法律依據(jù)。
X酒店有限公司是依公司法成立的有限責任公司，具有獨立的法律地位，該公司未與被上訴人簽訂過任何形式的合同，一審法院棄公司獨立法律人格、合同相對性等基本法律原則予不顧，判令XX酒店公司向被上訴人承擔還款義務(wù)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
綜上所述，上訴人認為一審判決適用法律存在多處不當，嚴重損害了上訴人的合法權(quán)益，懇請貴院撤銷原判，依法審理公正判決，以維護上訴人的合法權(quán)益。
此致
XX市第一中級人民法院
上訴人：
年 月 日
承攬合同糾紛上訴狀 篇2
上訴人(原審被告)：肖，男，19xx年12月8日生，漢族，湖南XX縣人，住XX市路320號。身份證號：.
被上訴人(原審原告)：騰，男19xx年10月21日生，XX縣人，漢族，農(nóng)民，住XX市嶺64號。身份證號：.
被上訴人(原審被告)：李，男，XX縣人，戶籍地XX縣XX鎮(zhèn)XX居委會。
原審被告王 男，19xx年7月29日出生，土家族，住XX市。身份證號：.
原審第三人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司支公司
法定代表人胡： 該公司經(jīng)理
上訴人因與被上訴人滕XX人身損害賠償一案，不服XX市人民法院(20xx)吉民初字第1030號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
1. 撤銷XX市人民法院(20xx)吉民初字第1030號民事判決書第一項并依法改判
2. 由被上訴人承擔本案一審與二審的訴訟費用
事實與理由：
一審法院在(20xx)吉民初字第1030號民事判決書中認定上訴人與被上訴人李之間為雇傭關(guān)系，故判決上訴人與被上訴人李對被上訴人滕人身損失賠償承擔連帶責任。
上訴人認為，原審法院對該部分的事實認定和適用法律存在錯誤，理由如下：
一、上訴人與被上訴人李之間不存在任何法律關(guān)系。
上訴人是委托車隊司機為其運輸沙子，運費支付給，而則安排了李來給上訴人運輸沙子，故上訴人只與發(fā)生運輸合同關(guān)系，與李之間不發(fā)生任何法律關(guān)系。
二、退一步講，即使上訴人與被上訴人李之間存在法律關(guān)系，那也只是運輸合同關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，理由如下：
1.雇傭關(guān)系一個明顯的特征是雇傭雙方存在管理與被管理的從屬性，本案中，李用自己的`車輛為上訴人運送沙子、按車次結(jié)算費用的行為無此明顯特征。
2.上訴人與被上訴人李之間不存在控制與被控制的關(guān)系。何有相當大的自主勞動的權(quán)利，不存在隸屬于上訴人從事勞動的情況
3.雇傭合同中的雇傭者有提供勞動工具和必要勞動條件的法定義務(wù)。而本案涉及的運輸工具，即農(nóng)用運輸車由李本人提供
4.《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運輸合同是承運人將旅客或者貨物從起運地點運輸?shù)郊s定地點，旅客、托運人或者收貨人支付票款或者運輸費用的合同。”本案中，被上訴人李自己提供運輸工具，為上訴人運送沙子至XX工地，每一趟運費為160元，符合貨運合同的要件，雙方之間成立運輸合同關(guān)系，且合法有效。
本案中，李作為運輸合同的承運人，有義務(wù)承擔運輸途中的風險，而上訴人作為托運人，無此義務(wù)。因此，在運輸途中致滕受傷造成的經(jīng)濟損失，應(yīng)由李負責賠償，而被上訴人滕向運輸合同托運人即本案上訴人請求人身損害賠償沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。
綜上所述，一審法院認定上訴人與李為雇傭關(guān)系，并判決上訴人與李對被上訴人滕人身損害賠償承擔連帶責任，系認定事實不清和適用法律錯誤，應(yīng)撤銷該項判決，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
此致
自治州中級人民法院
承攬合同糾紛上訴狀 篇3
上訴人（原審原告）：屠，男，漢族，1992年5月4日生，住江西省上饒市xx縣河口鎮(zhèn)城東社區(qū)旺源東路5號
被上訴人（原審被告）：祝，女，漢族，1990年2月1日生，住江西省上饒市xx縣河口鎮(zhèn)城東社區(qū)濱江花城118號7棟2單元302室
原審被告：龔，女，漢族，1989年12月28日生，住江西省xx縣河口鎮(zhèn)獅江社區(qū)藥王廟47號
原審被告：潘，男，漢族，1989年6月18日生，住重慶市沙壩區(qū)大學城富麗城2區(qū)
上訴人因與被上訴人、原審被告龔、潘合伙糾紛一案，不服信州區(qū)人民法院20__年8月15日作出的（20__）贛1102民初391號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。
上訴請求：
一、請求依法改判一審法院第二項判決，要求被上訴人按照上訴人30%占股比例予以返還，增加給付17369.94元，（合計為111564.25元，其中餐廳支出項中的第12項不計入其中，由被上訴人單獨承擔；第13項其他開支為9600元；第14項由祝支出的工資情況為125322元；第16項歇業(yè)后需向會員退費情況為0元）；
二、本案訴訟費用由被上訴人承擔。
上訴理由：
上訴人與被上訴人的合伙糾紛一案，經(jīng)信州區(qū)人民法院作出（20__）贛1102民初391號民事判決，判決：“一、解除原告申屠景旭與被告祝、潘、龔合伙關(guān)系;二、被告祝于本判決生效后十日內(nèi)給付原告屠xx94194.31元”。收到本判決后，上訴人認為本案一審法院對判決第二項金額項下的餐廳支出情況核定存在部分錯誤，同時對其認定的上訴人占股比例為25.833%也認為存在錯誤，特向貴院提起訴訟。
一、對餐廳支出項中的第12項，上訴人對該筆撤場費用不知情，對其合法性也存在異議。
《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項應(yīng)當經(jīng)全體合伙人一致同意：（二）改變合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所的地點”。被上訴人擅自撤場，未經(jīng)過上訴人同意，屬于重大違法違約行為， 15000元的撤場費用應(yīng)由其一人承擔，且還應(yīng)追究因該行為導(dǎo)致餐廳財產(chǎn)損失的法律責任。
二、對餐廳支出項中的第13項，上訴人認為其中25668元支出不明，只認可其中9600元。
在一審審理過程中，20__年8月8日組織了賬目核對，上訴人明確提出了“對被上訴人列明的35267.9元其他開支，認為其中25668元不知是什么開支，故只對其中的9600元予以認可”，與一審判決闡述的“基于對支出清單的真實性未提出異議，故本院對原告的質(zhì)證意見不予采納”存在矛盾，上訴人認為，一審中上訴人對該組證據(jù)提出過異議且合理，一審法院應(yīng)當支持該項訴請。
三、對餐廳支出項中的第14項，上訴人認為被上訴人支出的工資僅為125322元。
在一審審理過程中，上訴人對該組證據(jù)提出質(zhì)證意見，認為部分不屬于被上訴人支出的工資，20__年7、8、9三個月的工資均是由上訴人支出，被上訴人支出的工資僅為125322元。一審判決闡述“原告對被告祝提供該單據(jù)的真實性未提出異議，該支出不放在工資賬目中支出，也會放在其他賬目中，故本院對原告該質(zhì)證意見不予采納”，上訴人認為該判定存在錯誤，不具有合理性、合法性。
四、對餐廳支出項中的第16項，上訴人對該筆費用不予認可，證據(jù)的三性皆有異議。
在一審質(zhì)證中，被上訴人對上訴主張僅提供了一份不知明細的表格，上訴人提出三性異議，一審法院以上訴人未提交相反證據(jù)為由便對被上訴人該項證據(jù)予以確認。上訴人認為該判定存在錯誤，不具有合理性、合法性。
五、財產(chǎn)的分割比例應(yīng)當按照約定的30%進行分配、返還。
原審法院已查清，四人在合伙中所占的比例如下：上訴人30%，被上訴人40%，潘xx20%，龔xx10%。根據(jù)《合伙企業(yè)法》“共享收益、共擔風險”之原則，應(yīng)當按照30%的比例對上訴人進行財產(chǎn)返還。
綜上，上訴人不服信州區(qū)人民法院20__年4月11日作出的（20__）贛1102民初391號民事判決，為維護上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請！
此致
上饒市中級人民法院
上訴人：
20__年8月29日