新會計準則學(xué)習(xí)心得
2.關(guān)于利得和損失的定義。第二十七條關(guān)于利得和損失的定義也是“相當不成功的”。首先，會計要素都是交易或事項的結(jié)果，對要素及要素項目的定義應(yīng)該立足于交易或事項，即應(yīng)明確利得和損失是哪種交易或事項產(chǎn)生的結(jié)果。“非日常活動所形成”這類表述指向是不清楚的，比如資產(chǎn)價格變化（如企業(yè)持有的股票），是日常活動呢，還是非日常活動？我看它既不是日常活動也不是“非日常活動”，它根本就不是企業(yè)的“活動”，而只是外部原因?qū)е碌摹笆马棥保ㄟ@種事項是經(jīng)常發(fā)生的）。其次，“會導(dǎo)致所有者權(quán)益增加”，這里涉及“所有者權(quán)益”概念；誠如前述，依據(jù)第二十六條對所有者權(quán)益的定義，在單項交易中無法識別所有者權(quán)益，相應(yīng)地，也就難以在單項交易中識別利得和損失。
第二十七條和第三十八條關(guān)于利得與損失是計入損益，還是計入所有者權(quán)益的區(qū)分純粹是廢話。在第二十七條定義“直接計入所有者權(quán)益的利得”時，其表述是“不應(yīng)計入當期損益”的利得，而在第三十八條定義“直接計入當期利潤的利得”時，其表述是“應(yīng)計入當期損益”的利得。依據(jù)這兩個劃分，我們實在無法區(qū)分清楚哪種利得應(yīng)該直接計入損益，哪種利得應(yīng)該直接計入所有者權(quán)利。關(guān)于損失的規(guī)定也存在這樣的問題。
3.關(guān)于所有者權(quán)益的計量。第二十八條提出“所有者權(quán)益的金額取決于資產(chǎn)和負債的計量”。這個觀點顯然建立在第二十六關(guān)于所有者權(quán)益的定義的基礎(chǔ)上。立足于創(chuàng)造所有者權(quán)益的單項交易來看，我認為這個觀點是錯誤的。會計實踐活動告訴我們，所有者權(quán)益并不是在總資產(chǎn)、總負債都計量出來后才得出其計量值，而是在每項交易中得出其計量值，而且其計量并不由資產(chǎn)和負債計量共同決定。比如，股東投入現(xiàn)金的交易活動，產(chǎn)生了“實收資本”這項所有者權(quán)益，但其計量并不取決于任何負債。又比如，在債轉(zhuǎn)股交易中，產(chǎn)生的所有者權(quán)益的計量也不取決于資產(chǎn)的計量。另外，哪些產(chǎn)生收入或費用的交易，收入與費用計量（即所有者權(quán)益增減變動的計量）也未必由資產(chǎn)與負債的計量共同決定。
（五）關(guān)于第六章收入
1.關(guān)于收入的定義。第三十條對收入的定義存在以下問題：第一，如上所述，“日常活動”不宜作為定義基礎(chǔ)，而應(yīng)回到與資產(chǎn)與負債定義的相同基礎(chǔ)上：哪種交易或事項的結(jié)果產(chǎn)生收入。第二，既然資產(chǎn)和負債的定義使用了“預(yù)期”這種不確定性的表述，收入定義中的“會導(dǎo)致所有者權(quán)益增加”這種肯定表述就不適當，應(yīng)該改為“預(yù)期會導(dǎo)致所有者權(quán)益增加”。第三，收入被定義為“總流入”是不適當?shù)摹！翱偭魅搿倍x的是“總收入”，而非“收入”。依據(jù)這種定義法，同樣是無法識別單項交易或事項產(chǎn)生的收入的。在這一點上，我國準則制定者應(yīng)該借鑒國際會計準則的“收益”定義，后者就是立足于單項交易或事項的。
2.關(guān)于收入的計量。第三十一條關(guān)于收入的確認存在的問題是：其可計量標準與第二十一條資產(chǎn)確認的可計量標準協(xié)調(diào)性需增強。資產(chǎn)確認的可計量標準是資源的“成本”或“價值”可計量，而收入確認的可計量標準是“經(jīng)濟利益的流入額能夠可靠計量”。如前所述，“經(jīng)濟利益”通常可等同于“價值”概念，據(jù)此理解則兩條款有沖突嫌疑。后者宜改為：經(jīng)濟利益的流入額或取得資產(chǎn)的成本能夠可靠計量。