新會計準則學習心得體會
下面是第一范文網(wǎng)推薦的學習心得體會范文供您參考：
一、整體印象
讀完基本準則，我有以下三點整體印象：
(一)向國際會計準則靠攏。準則共11章，第一章總則明確基本準則的法律地位，以及會計目標、會計假設、會計要素、會計記帳方法。在該部分，權責發(fā)生制位列會計假設之中，顯然是受國際會計準則編報框架的影響(當然原基本準則也有)。在fasb等制定的概念框架中，權責發(fā)生制并不在會計假設之列(究竟處于什么地位比較模糊)。該部分關于“按照交易或事項的經(jīng)濟特征確定會計要素”的觀點也是取材于國際會計準則編報框架。第二章會計信息質(zhì)量要求的大部分也與國際會計準則一致，將“實質(zhì)重于形式”明確列為原則之一，即顯然受國際會計準則影響。第三章資產(chǎn)、第四章負債和第九章會計計量關于會計要素的定義、確認和計量，受國際會計準則影響較大。比如，將資產(chǎn)定義為資源，資產(chǎn)的確認的可計量標準將“成本”可計量和“價值”可計量列為可選標準，都明顯借鑒了國際會計準則。國際會計準則是折中產(chǎn)物，其具有較強的操作性(比如前述可計量標準的選擇)，這是借鑒它的好處。但與fasb等制定的概念框架相比，國家會計準則的會計理論水平就稍顯不足，前瞻性相對差一些，這是借鑒它的壞處。
(二)根據(jù)現(xiàn)代會計環(huán)境進行調(diào)整。一是原準則提出“會計信息應當符合國家宏觀經(jīng)濟管理的要求”，新準則完全抹去了這種“計劃經(jīng)濟時代的遺跡”，政府成了與其他市場主體平等的“信息使用者”，排序還靠后。二是結(jié)合了會計發(fā)展的大趨勢，引入了公允價值。
(三)增強基本準則的“基礎性”，并嘗試增強其可操作性。這是新基本準則留給我最強烈的印象。前者表現(xiàn)為三、四、五、六、七、八關于會計要素的規(guī)范，剔除了原準則對“具體要素項目”的內(nèi)容，只描述基本要素本身。第十章對會計計量進行了一般性規(guī)范。后者突出表現(xiàn)在準則制定者嘗試對一些概念進行了定義，包括：對資產(chǎn)定義中的“過去的交易或事項”、“擁有”、“控制”、“預期帶來的經(jīng)濟利益”等概念的解釋;對負債定義中的“現(xiàn)時義務”的解釋;立足會計主體角度對所有者權益的定義，對利得與損失的定義;在費用部分對成本、費用、支出的區(qū)分等。不過，之所以稱后者為“嘗試”，在于依我之見，其結(jié)果很不成功，留待下面評述。
二、具體章節(jié)評述
(一)關于第一章總則
1.關于持續(xù)經(jīng)營假設。我認為第六條關于會計主體存續(xù)狀態(tài)(持續(xù)經(jīng)營)的假設是不完整的。企業(yè)會計準則規(guī)范一切會計活動，基本準則規(guī)范一切具體準則。除了持續(xù)經(jīng)營會計，還有清算會計、中止經(jīng)營會計，這些會計也應是會計準則規(guī)范的范疇。所以，我認為基本準則將會計假設直接限定為“持續(xù)經(jīng)營”這一種情況是不完整的。該條款應補充這類內(nèi)容：企業(yè)處在非持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)，應變更會計確認、計量和報告前提。相應地，根據(jù)該條款，應修改第九章會計計量等章節(jié)的內(nèi)容，增加清算價值等計量屬性。將來的具體準則則相應應將企業(yè)終止經(jīng)營會計納入規(guī)范。
2.關于會計要素。第十條提出應當“按照交易或事項的經(jīng)濟特征確定會計要素”，其中“經(jīng)濟特征”是模糊的。我個人的觀點是會計要素是會計對交易或事項的構成要素的抽象，而非其經(jīng)濟特征的抽象。其中資產(chǎn)是交易或事項中的價值物或權利，而負債或所有者權益則是義務(企業(yè)本身就是股東之間的一項長期交易安排)。
(二)關于第二章會計信息質(zhì)量要求
第十六條關于經(jīng)濟實質(zhì)與法律形式的描述存在概念不清的問題。首先，“經(jīng)濟實質(zhì)“的對應概念是”“經(jīng)濟形式”，“法律形式”的對應概念是“法律實質(zhì)”，將“經(jīng)濟實質(zhì)”與“法律形式”并列，容易造成混亂(法律形式反映法律實質(zhì)，會計應該反映法律實質(zhì));其次，我個人認為這一條款近似于哲學，而且該條款的主旨已體現(xiàn)在第十二條“如實反映”的意蘊中(后者實際上也是哲學式的規(guī)范，屬于難以檢驗的、形而上的終極理念)。
(三)關于第三章資產(chǎn)
1.關于資產(chǎn)的概念。第二十條的資產(chǎn)定義包含了一些缺陷。首先，定義一般不宜循環(huán)定義，但該條款關于“擁有或控制”的定義是循環(huán)定義。“擁有”可能是指所有權，大家容易理解。對容易引起歧義的是“控制”概念，準則制定者卻只給出了循環(huán)式解說。在關聯(lián)交易、投資等準則中會大量使用控制概念，我覺得準則制定者在基本準則中，應該給控制一個嚴肅的定義(我對該概念有過專題研究，相關文章可參看我的個人空間)。其次，擁有或控制不是并列概念，而是包容概念，即控制包括擁有。所以我覺得“擁有”顯得多余。第三，該條款關于“過去的交易或事項”的說明是不成功的，我覺得更好的方式應該是有反向的、對“未來交易或事項”的排除。比如，關于購買，我認為其包括訂立合同、交換財物等一系列活動;而在會計理論研究中，另有許多會計學者所謂的交易就是指交換財物的活動，而將訂立合同的情形視同為未來交易;該條款究竟持何種認識，傳導得不清楚。
2.關于資產(chǎn)的確認。第二十二條資產(chǎn)的確認也有一些瑕疵。其中第一個確認標準是“概率標準”。在資產(chǎn)的定義中有“預期”這種表述，其實也是說有一定“概率”，但概率值不確定。“很可能”條件是確認門檻，瑣定了概率值，我覺得應該對“很可能”進行明確詮釋(何種概率值算是很可能)。第二個標準是“可計量標準”。會計中普遍使用這幾個術語：經(jīng)濟利益、價值、現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物，但價值與其他兩個術語的關系，卻很少描述。如果價值就是經(jīng)濟利益，這一條款為什么不將價值用“經(jīng)濟利益”概念替換，而要引入一個新術語呢?(即象負債的確認條件那樣)!
(四)關于第五章所有者權益
在各要素的規(guī)范中，問題最多的就是關于所有者權益的規(guī)范。表現(xiàn)在：
1.關于所有者權益的定義。第二十六條所有者權益的定義“那是相當?shù)牟怀晒?rdquo;。首先，大家可能未必注意到這樣一點：資產(chǎn)和負債的定義是立足于“交易或事項”，而所有者權益的定義是立足于“企業(yè)”或“會計主體”。也就是說前者是基于單項交易或事項，而后者是基于企業(yè)整體。其次，這個定義建立在一個計算公式的基礎上，其是一個“量”的描述，而非性質(zhì)的描述。這兩個方面導致的問題是：依據(jù)該定義是無法識別單項交易所產(chǎn)生的所有者權益的。比如，投資者向企業(yè)投入現(xiàn)金100萬元，在這項交易中，我們是可以依據(jù)資產(chǎn)的定義將現(xiàn)金確認為資產(chǎn)的，但我們沒辦法依據(jù)所有者權益的該定義將投入資本確認為所有者權益。另外，收入、費用本質(zhì)上是所有者權益的增加或減少(即屬于所有者權益)，我們在確認它們時也無法依據(jù)該定義。我個人認為，所有者權益的定義基礎應該與資產(chǎn)與負債保持一致，比如可以這樣表述：所有者權益是過去的交易或事項形成、預期歸企業(yè)股東享有的經(jīng)濟利益。
2.關于利得和損失的定義。第二十七條關于利得和損失的定義也是“相當不成功的”。首先，會計要素都是交易或事項的結(jié)果，對要素及要素項目的定義應該立足于交易或事項，即應明確利得和損失是哪種交易或事項產(chǎn)生的結(jié)果。“非日常活動所形成”這類表述指向是不清楚的，比如資產(chǎn)價格變化(如企業(yè)持有的股票)，是日常活動呢，還是非日常活動?我看它既不是日常活動也不是“非日常活動”，它根本就不是企業(yè)的“活動”，而只是外部原因?qū)е碌?ldquo;事項”(這種事項是經(jīng)常發(fā)生的)。其次，“會導致所有者權益增加”，這里涉及“所有者權益”概念;誠如前述，依據(jù)第二十六條對所有者權益的定義，在單項交易中無法識別所有者權益，相應地，也就難以在單項交易中識別利得和損失。
第二十七條和第三十八條關于利得與損失是計入損益，還是計入所有者權益的區(qū)分純粹是廢話。在第二十七條定義“直接計入所有者權益的利得”時，其表述是“不應計入當期損益”的利得，而在第三十八條定義“直接計入當期利潤的利得”時，其表述是“應計入當期損益”的利得。依據(jù)這兩個劃分，我們實在無法區(qū)分清楚哪種利得應該直接計入損益，哪種利得應該直接計入所有者權利。關于損失的規(guī)定也存在這樣的問題。
3.關于所有者權益的計量。第二十八條提出“所有者權益的金額取決于資產(chǎn)和負債的計量”。這個觀點顯然建立在第二十六關于所有者權益的定義的基礎上。立足于創(chuàng)造所有者權益的單項交易來看，我認為這個觀點是錯誤的。會計實踐活動告訴我們，所有者權益并不是在總資產(chǎn)、總負債都計量出來后才得出其計量值，而是在每項交易中得出其計量值，而且其計量并不由資產(chǎn)和負債計量共同決定。
比如，股東投入現(xiàn)金的交易活動，產(chǎn)生了“實收資本”這項所有者權益，但其計量并不取決于任何負債。又比如，在債轉(zhuǎn)股交易中，產(chǎn)生的所有者權益的計量也不取決于資產(chǎn)的計量。另外，哪些產(chǎn)生收入或費用的交易，收入與費用計量(即所有者權益增減變動的計量)也未必由資產(chǎn)與負債的計量共同決定。
(五)關于第六章收入
1.關于收入的定義。第三十條對收入的定義存在以下問題：第一，如上所述，“日常活動”不宜作為定義基礎，而應回到與資產(chǎn)與負債定義的相同基礎上：哪種交易或事項的結(jié)果產(chǎn)生收入。第二，既然資產(chǎn)和負債的定義使用了“預期”這種不確定性的表述，收入定義中的“會導致所有者權益增加”這種肯定表述就不適當，應該改為“預期會導致所有者權益增加”。第三，收入被定義為“總流入”是不適當?shù)摹?ldquo;總流入”定義的是“總收入”，而非“收入”。依據(jù)這種定義法，同樣是無法識別單項交易或事項產(chǎn)生的收入的。在這一點上，我國準則制定者應該借鑒國際會計準則的“收益”定義，后者就是立足于單項交易或事項的。
2.關于收入的計量。第三十一條關于收入的確認存在的問題是：其可計量標準與第二十一條資產(chǎn)確認的可計量標準協(xié)調(diào)性需增強。資產(chǎn)確認的可計量標準是資源的“成本”或“價值”可計量，而收入確認的可計量標準是“經(jīng)濟利益的流入額能夠可靠計量”。如前所述，“經(jīng)濟利益”通常可等同于“價值”概念，據(jù)此理解則兩條款有沖突嫌疑。后者宜改為：經(jīng)濟利益的流入額或取得資產(chǎn)的成本能夠可靠計量。
(六)關于第七章費用
費用的定義及確認存在與收入章節(jié)相似的問題。除此之外，第三十五條關于成本、費用、支出的規(guī)范存在內(nèi)在矛盾：
1.關于費用與成本。第三十三條已明確將費用定義為計入損益的項目，但第三十五條又提出“提供勞務等發(fā)生的可歸屬于產(chǎn)品成本、勞務成本等的費用，應當在確認產(chǎn)生銷售收入、勞務收入等時，將已銷售產(chǎn)品、已提供勞務的成本等計入當期損益”。這里引述內(nèi)容中所使用的“費用”，又是可不計入損益的(作為存貨資產(chǎn)反映)。費用概念在這里顯然是混亂的。引述內(nèi)容中的“費用”一詞應該用“成本”一詞替換才合適。
2.關于支出與費用。第三十五條的第二款“企業(yè)發(fā)生的支出不產(chǎn)生經(jīng)濟利益的，或者即使能夠產(chǎn)生經(jīng)濟利益但不符合或者不再符合資產(chǎn)確認條件的，應當在發(fā)生時確認為費用，計入當期損益”，也存在一點瑕疵，主要問題存在于“或者”之后的內(nèi)容中。資產(chǎn)確認主要有兩個條件(除符合資產(chǎn)定義之外)：概率標準和可計量標準。一般地，如果一項支出“能夠產(chǎn)生經(jīng)濟利益”，那說明其符合資產(chǎn)確認的“經(jīng)濟利益很可能流入”這個條件(概率標準);既然有支出，通常說明其符合資產(chǎn)確認的“成本或價值可計量”這個條件(可計量標準);既然如此，這里所謂的“不符合或不再符合資產(chǎn)確認條件”通常是不可能發(fā)生的事件。
3.關于費用與負債。第三十五條第三款“企業(yè)發(fā)生的交易或事項導致其承擔了一項負債而又不確認為一項資產(chǎn)，應當在發(fā)生時確認為費用，計入當期損益”，存在不嚴謹?shù)膯栴}。在債務置換交易(一項債務換另一項債務)或在利潤分配事項中，導致企業(yè)承擔了一項負債，而且也不確認一項資產(chǎn)，但是否應當在發(fā)生時確認為費用呢?顯然不能。我覺得嚴謹?shù)谋硎鰬牵浩髽I(yè)發(fā)生的交易或事項導致其承擔了一項新增負債而又不減少原有負債、或不直接減少所有者權益、不增加經(jīng)濟利益，應當在發(fā)生時確認為費用，計入當期損益。
(七)關于第九章會計計量
基本準則引入公允價值是適當?shù)模洳灰藢⑵浜唵蔚嘏c其他四種計量屬性簡單拼湊在一塊。為什么呢?因為公允價值實際上一個“價值體系”，其有許多表現(xiàn)形式，其中現(xiàn)值計量就是公允價值的表現(xiàn)形式之一。基本準則將公允價值與現(xiàn)值并列是不適當?shù)摹?/p>
上述一些問題，有些內(nèi)容可能吹毛求疵了，有些可能是我的理解有錯誤，但有些確實是重大缺陷。這些缺陷不彌補，可能貽笑大方。我國當代的許多會計學者喜歡“玩實證”，喜歡“玩新奇”，而我國會計基礎理論研究卻缺乏深耕，研究水平十分淺薄，這使得我國會計準則在自己的思考方面捉襟見肘。不改變這種現(xiàn)狀，我國會計準則的制定就只能跟在別人后邊攆或者至于“人類一思考，上帝就發(fā)笑”的尷尬境地。