律師事務(wù)所實(shí)習(xí)報(bào)告總結(jié)
但本案的問題似乎不在這里，若僅以以上的討論所確定的判斷標(biāo)準(zhǔn)，柯某的行為當(dāng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪無疑。但本案似乎有其特殊性，即合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人招聘沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人開設(shè)專科門診或者有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人勾結(jié)、伙同沒有取得執(zhí)業(yè)資格的人進(jìn)行非法行醫(yī)是否可作為共犯追究？從理論上講，取得了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人是不可能獨(dú)立實(shí)行非法行醫(yī)行為的，但是有可能成為沒有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)行為的共同犯罪人。我主張，合法醫(yī)療機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人明知他人沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而招聘、雇傭其從事醫(yī)療活動(dòng)，或者有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自到非法開設(shè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)從業(yè)或勾結(jié)沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，從事醫(yī)療活動(dòng)，應(yīng)按非法行醫(yī)罪的共同犯罪追究其責(zé)任。
在本案中，鄖西縣人民醫(yī)院在聘用柯某作為其單位的實(shí)習(xí)人員本身是沒有過錯(cuò)，但是其卻安排此實(shí)習(xí)人員單獨(dú)承擔(dān)重大麻醉手術(shù)，這顯然是有過錯(cuò)的，其應(yīng)該為其過錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任.也正像我在代理詞中所堅(jiān)持的理由，柯某明知其不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，卻單獨(dú)實(shí)施重大麻醉手術(shù)，其主觀具有故意性，其錯(cuò)誤地實(shí)施麻醉手術(shù)的行為直接導(dǎo)致導(dǎo)致了患者的死亡，柯某的行為當(dāng)構(gòu)成非法行醫(yī)罪.
這種觀點(diǎn)在理論上的成立是沒有問題的，作為任何一個(gè)當(dāng)事人的律師或者一個(gè)法律理論工作者接受這種觀點(diǎn)毫無遲疑，但要是讓公安機(jī)關(guān)或者法院工作者接受還是很難的.在這里，我看到了法律工作者之間的交鋒和法律內(nèi)部的裂痕.但我并沒有灰心，我一直在繼續(xù)思考這些問題，雖然現(xiàn)在在心里還不甚明朗.我對(duì)法學(xué)的向往與追求，緣于對(duì)事實(shí)與規(guī)則二元沖突的認(rèn)識(shí)，并希冀從社會(huì)與法律的協(xié)調(diào)中勾勒出完滿的法治之制。是法學(xué)將我從農(nóng)村的土地深處帶至理性的思維空間。我將以所學(xué)、所思、所感，致力于法律與社會(huì)的融合。
以上作為我在這個(gè)案件中對(duì)非法行醫(yī)型為主體界定的一點(diǎn)思考，還有一點(diǎn)思考就是對(duì)我國醫(yī)療法律也有了一些膚淺的認(rèn)識(shí)，形成了《＜醫(yī)療損害賠償法＞立法初探》，作為我的實(shí)習(xí)理論成果之一.另外，我把這個(gè)案件中我的代理詞也作為實(shí)習(xí)成果，一并附在此實(shí)習(xí)報(bào)告之后。