保險合同糾紛代理詞范文（精選9篇）
保險合同糾紛代理詞范文 篇1
仲裁員：
湖南天恒健律師事務所接受申請人王育林的委托指派我參加今天的仲裁庭開庭活動。通過開庭前本代理人對案件細致的調查了解和剛剛進行完的庭審活動，發表如下代理意見以供參考：
一、保險合同中第八條免責條款未明確說明不發生法律效力，保險公司不應免責
《保險法》第十七條二款規定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”。雙方簽訂的交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責賠償：……、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金”。保險公司在該格式條款中規定僅僅為法院判決或調解確定的精神損害撫慰金數額方才在理賠范圍內，而免除了保險公司對于其他方式達成的精神損害撫慰金的理賠責任。免責條款的范圍不僅應包含免除任何方式確定的保險公司責任的相應條款，也應包含免除部分方式確定的保險公司責任的相應條款。因此對于本保險合同中第八條的格式條款免除了保險公司對于法院判決或調解以外的其他方式確定精神損害撫慰金的理賠責任。對此條款保險公司應在雙方簽訂保險合同時，應該對條款的概念、性質、法律后果等進行明確說明。但實際上保險公司在雙方簽訂合同時未對該免責條款進行明確說明，因此該條款未產生法律效力。那么保險公司對于王育林支付的賠償款中交警部門調解方式達成的精神損害撫慰金則應進行全額理賠。
二、保險公司在合同履行過程中嚴重違反誠實信用原則，存在重大過錯
1、安邦保險公司在雙方保險合同簽訂之前積極的收取保險費用，但對于保險條款卻并未依法向王育林進行一般說明和明確說明。導致了王育林對本案保險合同第八條的錯誤理解。交強險保險合同中第八條中約定“死亡賠償限額負責賠償：……、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金”。對于非法律專業的一般普通人員來說，該條款中涉及到了“調解”一詞且在該詞前排列的是“或者”而并非“法院”，那么很容易導致一般人員理解為法院判決或是任何形式的調解確定精神損害撫慰金都可以得到理賠。因為安邦保險公司的未盡到對合同條款進行說明的義務，導致王育林采取了交警部門調解精神損害撫慰金的方式，而安邦保險公司對此不予理賠，則是其自身過程造成，因此安邦保險公司應對王育林支付的賠償金中的精神損害撫慰金進行全額理賠。
2、保險合同為最大誠信合同，誠實信用原則不僅應體現在保險合同簽訂時，同時應貫穿于整個保險合同履行過程中。在本案中交通事故發生后，王育林就積極向安邦保險公司保險報案，要求進行勘察處理。后投保車輛及司乘人員被趕到的上百村民圍困并扣押長達6天5夜要求賠償，在長冶市公安局和交警支隊共同配合行動下才把人質從車內解救出來。王育林在被解救后積極和安邦保險公司人員聯系，并告知了其司乘人員幾人和投保車輛被村民扣押要求賠償的情況，同時告知了交警部門正準備對該案進行調解。安邦保險公司人員在已知曉交通事故造成一人死亡、王育林等人連同車輛遭受非法長時間扣押的事實后，對于專業從事車輛保險工作的人員來說應該完全能預見到死者家屬會要求進行精神損失賠償。而對于交警部門調解確定的精神損害撫慰金，其保險公司卻可以不予理賠。對此，王育林在交警部門調解前和其聯系時就應盡誠實告知的義務，讓王育林知曉交警部門調解的精神損害撫慰金可能無法得到正常的理賠。但安邦保險公司人員卻對于王育林的通知不予理會，也未進行任何方面的保險告知。因此安邦保險公司對于王育林采取的交警部門調解方式確定的精神損害撫慰金不在保險合同約定的理賠范圍內存在嚴重的過錯。從公平原則的教的，安邦保險公司也應對王育林支付的精神損害撫慰金進行理賠。
三、精神損害賠償應在物質損害賠償前進行全額理賠
1、本案交通事故中王育林共向死者家屬賠償了死亡賠償金、醫療費(即停尸費)、住宿費、喪葬費、精神損害撫慰金共計16萬元。根據事故地點山四省統計部門20xx年公布數據和《最高人民法院關于審理人身損害賠償托干問題的司法解釋》，可以計算出本案中死者的死亡賠償金為81940元、喪葬費12914元(山西統計部門公布數據：農村農村人均純收入為4097.2元、城鎮在崗職工年平均工資為25825元)。即王育林支付的賠償金中精神損害撫慰金和停尸費住宿費總計65146元。
2、交強險是國家為保障第三人利益而設立的第一個強制性保險。最高人民法院于年月日的司法解釋明確了如果同時存在交強險和商業三者險時，由保險公司先行在交強險范圍內進行理賠，對于超過保險金額的不足部分再在商業三者險種予以理賠。因此本案應先進行交強險的賠付。最高人民法院對于安徽省高院回復的《交強險中精神損害撫慰金賠償問題的復函》中明確說明“《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定的‘人身傷亡’所造成的損害包括財產損害和精神損害。精神損害賠償與物質損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權人有權選擇。請求權人選擇優先賠償精神損害，對物質損害賠償不足部分由商業第三者責任險賠償”。因此本案中安邦保險公司應在交強險保險責任范圍內對王育林支付的精神損害撫慰金進行賠償，然后對于其他部分則在交強險剩余限額和商業三者險保險限額內予以賠付。王育林購買的交強險中死亡傷殘限額為11萬元、商業三者險保險限額為15萬元，因此安邦保險對于王育林支付的精神損害撫慰金、停尸費等65146元應先行在交強險種予以理賠，然后對于剩下的死亡賠償金和喪葬費則在交強險死亡傷殘限額剩余額度和商業三者險種予以全額賠付。
代理人：曾理
20xx年十月六日
保險合同糾紛代理詞范文 篇2
尊敬的審判長、審判員：
安徽金六州律師事務所依法接受六安市鑫凱汽車運輸服務有限公司的委托，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟，現就本案的事實和適用法律發表如下代理意見。
一、案件基本事實
皖N81301掛皖NH058投保于被告公司，投保險種為國內公路貨物運輸定期定額保險50000元及交強險、商業三者險30萬、不計免賠險等，保險期限為20xx年5月18日0時至20xx年5月17日24時。20xx年李少清駕車在云南省開遠市發生交通事故，造成車上運輸的山寶牌PYED-1300破碎機損壞，路政設施損壞，后原告方賠償路政設施損失8000元，施救費5000元，并與上海永鵬物流公司協商達成協議，永鵬物流公司考慮到原告方李少清的實際困難破碎機損失93520元僅要求原告方賠付40000元。
二、被告依法應承擔賠償原告方保險理賠款53000元。
1、原告方投保時被告方未明確告知原告方減輕、免除責任條款。《中華人民共和國保險法》第17條規定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人在訂立合同時應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者說明的，該條款不產生效力。”本案通過庭審調查我們知道原告在買保險時除了保險單也沒有收到其他任何關于保險合同相關的資料，保險單上也沒有記錄相關責任免除的內容，僅有的一句話：爭議處理辦法也看不到投保人的簽名蓋章，豈不知哪里來的責任免除之說;再從保險人提供的國內貨物運輸保險投保單也看不出來有責任免除的內容，備注項關于免賠等都是空白，就連投保人簽章也沒有，根本看不出免賠的內容，更不用說明確告知了。同時從保險法17條我們也清楚的知道如果保險公司對保險合同免責條款盡了明確的說明義務，應當由被告負完全的舉證責任，而本案被告沒有列舉任何相關證據。
2、本案不存在責任免除問題、被告方辯解因包裝不善導致貨物落地受損理由不成立。
前面已說了本案保險公司在被保險人投保時并沒有告知減輕及責任免除的內容，而庭審中被告方牽強附會、指鹿為馬、胡扯硬拉，硬說原告方貨物落地受損就是原告方包裝不善導致，就連交警隊及保險公司勘查人員也沒有這樣說，然而被告方說急了就說肯定是，我們知道依法說事，是不允許推測的，保險公司更不允許，必須的舉證，否則最起碼舉證不能承擔不利后果，其實說了第一段就可以不說了，正所謂的中國有句熟語叫做：“皮之不存毛將焉附”。
退一步說前面保險公司履行了明確告知義務，算是格式條款理解有歧義的話，保險法及合同法也明確規定格式條款有兩種以上解釋的話，應做出不利于提供格式條款方的解釋，當然這里是不存在什么歧義之說的。代理人認為保險公司免責條款必需100%在語言上對的上，一個字也不能錯，然后在可以說是否免責的事。
3、保險公司應支付保險理賠款53000元。
①就本案的損失來說，原告方實際造成破碎機損失93520元，路政設施8000元，施救費5000元，事故發生后原告方及時向被告方報案，要求到現場勘查，參與組織協調賠償，開遠市保險公司定損施救費(吊車費)5000元，路政設施(第三者其他財產損失)8000元，破碎機損失93520元上海永鵬物流公司考慮到原告方的實際困難僅要求原告方賠償40000元，就本案來說在一定程度上已給被告方減少了很大的損失。
②庭審中被告舉證說其中破碎機及施救費損失雙方(和李少清)已協商為36000元及3000元，從被告方舉得損失清單證據來看，破碎機及施救費定損39000元這一段內容與整篇內容很多矛盾，不一致，甚至沖突，就整個內容看仍然整個損失為45000元，而39000元這一部分內容不倫不類，是在孤軍奮戰，無法沖出重圍，再說筆跡輕重深淺也不一致，還有王照如和劉什么落款日期是09、8、20而這邊李少清是20xx年11月11日時間相差甚遠，就連經辦人王照如邊這09、08日期也有改動不好確定，不免有“后來居上”的嫌疑，當然當事人李少清說當時是沒有那一段內容的。再說這段話最后又來一句：此定損全額僅作為該貨物損失依據是否最為賠償依據需根據保險條款及相關規定確定。真不知道他們究竟想搞什么。
綜上，被告方拒賠理由不成立，應賠償原告方保險理賠款53000元。
代理人：安徽金六州律師事務所
律 師： 孫良柱
20xx年一月十九日
保險合同糾紛代理詞范文 篇3
尊敬的法官：
山東理永律師事務所接受原告孫健的委托，指派我作為其特別代理人依法參加訴訟。現根據庭審調查的事實及相關法律規定，發表以下代理意見：
一、原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人，依法有權要求被告給付保險金。
原告孫健在被告處分別投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險等保險，并投保了交強險、車輛損失險、第三者責任險的不計免賠特約條款，保險期間為20xx年1月19日至20xx年1月18日。發生保險事故的時間為20xx年6月27日，在約定的保險期限內，按保險法的規定，被告應承擔保險責任，給付原告保險金。根據保險合同最大誠信原則，原告因出險事故受損害的事實客觀存在，被告扣減、拒付保險金的行為沒有事實和法律依據，也違背保險分散風險和補償損失的職能。
二、 原被告間的合同是典型的格式合同，但被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。
1、被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務。
基于最大誠信原則以及保險合同格式條款的性質，根據保險法及及合同法的相關規定，訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同條款的內容。合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應當向投保人明確說明，末明確說明的，該條款不產生效力。提供格式條款一方免除其責任，加重對方責任，排除對方主要權利的，該條款無效。 這里的“明確說明”，應對于保險合同中所約定的免責條款，除了在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念、內容、及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。
本案被告并沒有向原告提供過合同條款，對條款內容更末向原告提請實質上的合理注意，對免除或限制其責任的條款、尤其是專業術語也沒向原告釋明過，被告在開庭時對是否已盡了明確說明之義務無證據出示。對于孫健在投保單上的簽字，表面上看意思表示一致，但被告給付的保險單上沒有寫明具體的保險責任免除條款。保險條款中的保險責任免除條款對雙方沒有法律約束力，不能成為被告拒賠的理由。對于投保單背面的條款，被告甚至沒有在投保單文件正面，用黑體字、下劃綫或者大字體的方法進行特別處理。投保單背面提示的字號太小，使一般人或常人很難看清楚看明白。這種做法其實掩蓋了事實上的被保險人意思表示的不自由。本案在法庭調查中，雖然被告以該公司車輛保險條款為依據試圖說明提示了注意，但保險合同中免責條款本身不能證明保險人履行了說明義務。從本案不難看出，被告為保護自身利益，設立免除責任的條款，簽約時即不向原告提醒，也不作任何說明，致使我的當事人懵懂簽約或被迫接受其條款。
2、被告提供的免責條款是顯失公平的條款，對原告的訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。
被告援引了訴訟費、交通費不屬于保險賠償范圍的保險條款，但代理人認為，從交強險的立法設計來看，其保護的利益核心是不特定的事故第三者受害人，其訂約的目的就是為了使事故受害人迅速、直接獲得保險合同確定的保障。而此類訴訟的提起，正緣于保險公司怠于行使人身損害賠償義務，因此，作為對違背立法原意的懲罰，理應由保險公司對訴訟費、交通費買單。
同時，我國新的《保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”第六十六條規定：“責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔。”按照“上位法優于下位法”的原則，該法條的適用效力顯然優于交強險保險條款第十條第四項及商業第三者險條款，因此，對原告在交通事故損害賠償中支付的3000元訴訟費及多次去被告處索賠而產生的1000元交通費用，應當由保險公司埋單。
庭審中被告提出應按國務院基本醫療目錄進行扣減醫療費的保險金理賠數額。基于上述理由，被告的該辯解也不能成立。何況，被告在庭審中并沒有提出哪些藥品是在國務院基本醫療目錄之外有效的證據，該辯解只是保險公司內部的規定，其實質是依靠自己的強勢地位，免除自己的理賠義務。保監會制定的車險條款規定除外責任的基本作用是為了明確保險人所應承擔的保險責任，而不是為了剝奪被保險人應享受保障的權利。因此說被告以該無效條款主張免責是不合理的也不是合法的。
關于原告的車損問題。根據合同法、保險法及其最高人民法院關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋的相關規定，發生出險事故后，保險人應出現埸定損、修復等工作，被保險人應當協助配合，因此保險金額及其標的物損壞產生的修復費或其它費用的舉證責任應由被告承擔。而當原告去被告處索賠時，被告給原告的車損核定的是1580元，理由是被告承擔事故主要責任，依據保險條款要扣除20%的損失。原告投保了不計免賠險，在正規汽車修理廠進行車輛維修花去1900元，出具了正規修車發票，被告卻仍然要按照事故責任扣減原告的車損，原告認為被告的辯解沒有事實和法律依據。
三、關于原告已付三者事故當天搶救檢查費用1509.2元的問題，被告應給予理賠。
20xx年6月27日事故發生當天，原告將三者張同秀就近送往日照市第二人民醫院搶救，產生搶救檢查費用1509.2元，第二天直接轉院至日照市人民醫院住院治療。原告之所以沒有在交通事故訴訟中提及，是因為該交通事故造成三者張同秀醫療費損失就有近四萬元，已經遠遠超出交強險醫療費一萬元的限額，交通事故訴訟程序中又不處理商業險問題。所以原告現行墊付了事故當天的該筆搶救費用，等待交通事故發生后依據商業第三者責任險向被告索賠。有交通事故認定書、日照市人民醫院出具的醫療費票據、病歷等材料印證，足以認定該筆搶救費用和本次交通事故的關聯性和真實性，被告拒賠的辯解理由不能成立。
綜上所述，原告孫健是魯Q/0110F號機動車的投保人和被保險人;被告沒有向原告交付保險條款，也末完成格式合同應履行的明確說明義務，對原告支出的搶救費、訴訟費、交通費、車損等損失扣減免賠的理由并不成立。懇請貴院依法查明事實，支持原告的訴訟請求。
山東理永律師事務所律師：周振國
20xx年十一月二十四日
保險合同糾紛代理詞范文 篇4
尊敬的審判長：
本律師作為三原告的訴訟代理人，爭對本案激活條款約定免責是否有效、保險卡是否已經激活以發表如下代理意見，請法庭在合議時能予以考慮：
一、單論激活條款約定，該約定屬于保險人免責條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責任、免除保險人責任，激活條款約定免責無效。
激活條款表面為生效條款，實為未激活被告某保險公司免責條款。根據《合同法》第三十九條，《保險法》第十七條之規定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。保險人未對該未激活條款免責向投保人做出明確說明，在庭審中被告某財產保險公司長沙中心支公司也未提供任何證據證明其向投保人明確說明保險卡未激活就可以免除賠償責任。因此，該激活條款約定免責無效。
二、經過法庭審理，通過被告某保險代理公司佐證與被告某保險公司事后醫院查勘的事實可以確認保險卡已經激活。
1、被告某保險代理公司確認保險卡已經激活并登記到其手工臺賬。其手工臺賬登記了投保人保險卡的密碼、姓名、身份照號碼、電子保單號及生效日期，生效日期寫明4月21日。相反，如未激活的，
僅登記姓名及身份證號。
2、意外事故發生后，被告某公司工作人員到寧鄉縣人民醫院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險代理公司進行理賠。這也足以說明保險卡已經激活，未激活系統中不會有投保人投保信息，被告某公司在沒有任何投保人信息的情況下也不可能到醫院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實寧鄉縣雙燕村村民委員會出具的《證明》及被告某公司出具的《關于投保人理賠案件的事由說明》第2點、第3點及第5點可以印證。
綜上，原告認為，本案所涉保險卡已經激活，被告某保險公司應當履行賠償義務。即使未激活，被告某保險公司并未向投保人明確說明未激活免責的條款，屬于無效條款。保險公司收取保險費，保險卡交付投保人，保險合同成立并生效，被告某公司亦應當承擔賠償責任。為保障投保人合法權益，以上意見望法庭采納。
代理律師：劉朋輝
湖南華湘律師事務所 20xx年一月二十七日
保險合同糾紛代理詞范文 篇5
審判長：
湖北施南律師事務所依法接受陽光財產保險股份有限公司恩施中心支公司(以下簡稱“陽光保險公司”)的委托，擔任田浩訴陽光保險公司保險合同糾紛一案的代理人，根據相關證據材料、庭審，結合本案的爭議焦點，現發表如下代理意見：
一、陽光保險公司與被保險人冉思榮簽訂的《機動車車上人員責任保險條款》真實有效，未違反法律、行政法規的強制性規定，應當按照該條款內容確定賠償責任。
在本案質證過程中，原告田浩并未對《機動車車上人員責任保險條款》真實性、關聯性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費用，保險人不負賠償責任：(三)仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用;(四)應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用”，原告的損失屬于陽光保險公司免責范圍，保險公司不承擔賠償責任。 原告認為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，訴訟費用應當由敗訴方承擔，該條款屬于無效條款，此觀點明顯錯誤，根據《人民法院訴訟收費辦法》第二十九條規定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。該規定充分體現了意思自治的基本原則，人民法院應當按照雙方的約定審理。
本案爭議焦點是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據《中華人民共和國合同法》第四十五條規定，認為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒有成就，合同條款無效。同時原告也認為該條款違反了《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，應當直接認定為無效條款。這屬于兩種不同的觀點，產生該兩種觀點的法律事實不同，所依據的法律條款也不同，兩種觀點相互矛盾，不能同時成立。被告陽光保險公司認為，該條款沒有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規的強制性、禁止性規定，屬于合法、有效條款。該條款并沒有以第三者車輛(對方車輛)是否購買交通事故強制保險為標準確定
是否免責，該條款直接約定應當由機動車交通事故責任強制保險賠償的損失和費用陽光保險公司免責，不存在條件是否成就的問題。根據法律規定，承擔機動車交通事故責任強制保險賠償的主體包括了承包交強險的保險公司和投保義務人，若投保了交強險則應由保險公司承擔，若未投保則由投保義務人承擔。
該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國合同法》第四十條的規定，本案屬于保險合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時，更多應當適用《中華人民共和國保險法》規定，法律并未規定保險公司制定的格式條款中不能存在免責條款，相反，根據《中華人民共和國保險法》第十八條規定，免責條款是保險合同應當具有的條款之一，不能以偏概全地認為“只要是免責條款就根據《合同法》第四十條認定為無效條款”，格式條款提供方履行了免責條款的提示義務和明確告知義務后，條款的內容產生法律效力，對雙方當事人具有法律約束力。否則，何來免責條款一說?
二、田浩并未向人民法院提交其與被保險人冉思榮的法律關系，田浩訴訟主體資格存疑。根據《機動車車上人員責任保險條款》約定，保險理賠的主體必須是被保險人或者其允許的合法駕駛人。
三、根據原告提交的醫院費用清單，原告的住院時間應當認定為三天。
四、免責范圍外的損失，陽光保險公司按照合同予以賠償。
代理人：湖北施南律師事務所
律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日
保險合同糾紛代理詞范文 篇6
一、訴訟請求：
1、依法判決被告承擔原告車損費、施救費共計732920元及利息(按銀行同期貸款利息計算，從應當理賠之日20xx年3月23日起至付款之日止);
2、本案的訴訟費用由被告承擔。
二、事實及理由如下：
20xx年1月13日，原告為其所有的滬號小型轎車向被告中國人民財產保險股份有限公司徐州市分公司購買了保險，雙方協商確定按照新車購置價176萬元，購買了包括機動車損失保險、不計免賠特約條款等在內的保險。保險期限自20xx年1月14日零時起至20xx年1月13日二十四時止。
20xx年2月20日15時許，原告駕駛被保險車輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國七堡村附近時，因躲避行人與路邊樹木發生碰撞后駛入路邊河中，造成全車損壞。交警和保險公司均派人到現場查勘，并對事故予以確認。
20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車輛損失確認單，被保險車輛被認定為全損，定損金額為830720元，殘值作價金額為10萬元;后殘值于20xx年3月18日由被告拍賣，所得10萬元由原告取得。另外事故發生時原告先行墊付了施救費2200元，應由被告支付。綜上，被告應在20xx年3月22日前向原告支付車輛損失賠償款共計732920元。然而被告至今尚未履行保險合同約定的賠償義務，請求法院依法判決，維護我方合法權益。
法庭調查，原告舉證
證據一：保險單
1證明原告向被告投保了機動車損失保險和不計免賠率險。
2證明原被告雙方協商確定新車購置價為176萬，并以此確定了保險金額。 3證明保險車輛的初次登記時間為20xx年10月17日，即被保險車輛的新車購置時間。
4證明保險期間為自20xx年1月14日零時起至20xx年1月13日二十四時止。
證據二：車損險保險合同范本
1根據第四條約定，原告駕駛保險車輛因墜落導致車輛損失的，保險公司應承擔保險責任。
2根據第十條約定，保險金額由原被告雙方根據投保時被保險車輛的新車購置價確定為176萬元。
3根據第二十四條約定，被保險車輛發生事故后，經被告檢驗，認定車輛全損，并確定損失金額為830720元。
4根據第二十五條約定，被保險車輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣處理，拍賣所得10萬元由原告取得。
5根據二十七條約定，被保險車輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險事故發生時被保險車輛的實際價值為830720元，與被告定損金額一致。
證據三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊出具的沛公交認字[20xx]第213號道路交通事故認定書
證明被保險車輛發生事故的真實性以及事故的時間、地點、過程。
證據四：中國人民財產保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書 證明被告對被保險車輛認定為全損，并確定損失金額為830720元。
證據五：機動車轉讓協議
證明被保險車輛殘值部分已經處理完畢。
證據六：施救費發票
證明施救被保險車輛時原告支付2200元施救費。
被告答辯情形：
注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據證明保險單、保險合同條款和定損合同無效，否則應認定保險合同真實有效，雙方應予以履行;是否能證明事故不屬實;是否能證明事故不屬于保險責任范圍。
情形一：投保人投保時未如實告知投保車輛的二手車交易價格，保險人有權解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷已經簽訂的定損合同。
法律依據：《保險法》第十六條：訂立保險合同，保險人就保險標的或者被保險人的有關情況提出詢問的，投保人應當如實告知。
投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。
我方辯論：1保單上明確載明投保車輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”，因此被告在保險合同簽訂時就應當知道投保車輛系二手車，但未詢問二手車的交易價格，我方無告知義務，更不存在欺詐。
2投保車輛的交易價格與保險合同無關，不影響保險合同的效力。車損險合同是按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定保險價值的不定值合同，而保險標的的實際價值與其交易價格無必然聯系，即使是通過無償贈與的形式獲得保險標的的所有權，也不影響保險標的的實際價值。
情形二：保險金額超過保險價值，超過部分無效。保單上的保險金額為176萬元，而投保車輛的實際價值即其購買價格為26萬元，因此保險金額遠遠高出保險價值，超過部分無效，只同意在26萬的保險金額范圍內理賠。
法律依據：《保險法》第五十五條：投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。
投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的，保險標的發生損失時，以保險事故發生時保險標的的實際價值為賠償計算標準。
保險金額不得超過保險價值。超過保險價值的，超過部分無效，保險人應當退還相應的保險費。
我方辯論：對方主張以投保車輛的購入價格作為保險價值，既無合同約定也無法律依據。實際上在投保時當事人是以新車購置價來確定保險金額的，即雙方協商確定新車購置價為176萬元，并以此確定車輛損失保險的保險金額也為176萬元。這樣的確定方式符合保險條款第10條的規定，應當成為賠償處理的依據。
情形三：對交通事故的真實性不予認可。在保險公司對事故現場進行勘察時，原告身上并無水跡，與原告所稱車輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實性存在疑點。
我方辯論：因為事發時為冬季，原告在駕車落水后涉水上岸衣服已經濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購買新衣換上，因此身上才會沒有水跡。
對于此次交通事故有交警部門出具的事故責任認定書，被告無確切證據的應以此為準。
情形四：保險車輛損失不在保險責任范圍內。保險車輛是在撞擊后駛入河中導致車輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險合同第五條保險責任的范圍內，因此不予理賠。
合同依據：《保險合同》第四條：保險期間內，被保險人或其允許的合法駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：
(一) 碰撞、傾覆、墜落;
(二) 火災、爆炸、自燃;
(三) 外界物體墜落、倒塌;
(四) 暴風、龍卷風;
(五) 雷擊、雹災、暴雨、洪水、海嘯;
(六) 地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;
(七) 載運被保險機動車的渡船遭受自然災害(只限于駕駛人隨船的情形)。 辯論：1我們認為保險車輛事故屬于保險合同中約定的“墜落”的情形。“墜落”是指車輛在行駛中發生意外，整個車騰空而起，然后落下導致的車輛損失。這里的落下應當既包括落在地面導致的損失，比如車輛下臺階時沒有減速，車輛
騰空飛起，落地后車軸受沖擊變型;也包括車輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險車輛因交通事故墜落入河中導致車輛損失屬于保險責任的范疇。
2根據《保險法》第十七條的規定，因保險合同為格式合同，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對我方當事人進行特別提示和說明，因此被告據此條款免責無效。
根據《合同法》第四十一條的規定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于格式條款一方的解釋。因此應采納我方關于“墜落”的解釋，認定保險公司應付保險責任。
情形五：保險車輛損失主要由發動機進水造成，屬于保險合同約定的不予賠償的情形，因此不予理賠。
合同依據：《保險合同》第七條：被保險機動車的下列損失和費用，保險人不負責賠償：(十)發動機進水后導致的發動機損壞。
辯論：我方所訴的車損并不同于發動機損壞，而是保險車輛因墜落導致的整車損失，屬于保險合同約定的保險責任范疇。被告單方面認為發動機損壞應當排除在保險責任范圍的觀點與合同本身的約定相互矛盾，應屬無效。
情形六：保險事故發生時被保險車輛的新車購置價應由雙方重新協商確定，申請由物價部門重新進行價格評估。
我方辯論：根據保險單可知，保險合同簽訂時雙方協商確定新車購置價為176萬元，是真實有效的;而現在被保險車輛已經不存在無法進行有效的評估，因此不同意重新評估。
情形七：原告關于利息的訴求無合同和法律依據，不予認可。
我方辯論：根據《保險法》第二十三條之規定，保險人應在與被保險人達成賠償協議后十日內，履行賠償義務。保險人未及時履行前款規定義務的，除支付
保險金外，應當賠償被保險人因此受到的損失。被告在簽訂了車輛損失情況確認書后至今未履行賠償義務，屬于嚴重違約行為，應當就應支付款項向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。
總結陳詞：
原被告雙方基于真實意思表示形成保險合同關系，保險合同合法有效;被保險車輛事故真實，且屬于保險責任范圍，保險公司應依約履行賠償責任732920元;保險公司未按約定理賠的，應賠償原告的利息損失。請求法院支持原告訴求。
保險合同糾紛代理詞范文 篇7
審判長、審判員：
北京齊致律師事務所濟南分所接受被上訴人北京麒麟運輸有限責任公司的委托，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動。現針對本案爭議的問題，結合相關規定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認定事實清楚，采信證據正確，程序合法，判決結果公平公正，依法應予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律于不顧，混淆黑白，依法不應支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護北京麒麟運輸有限責任公司的合法權益。
一、一審判決認定北京麒麟運輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，采信證據正確，上訴人觀點依法不能成立。
北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應的民事行為能力，不違反法律規定，應當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定是特定形式的，應當依照法律規定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協議，擅自處分了合同項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據和事實依據的。
二、保管合同可以是無償的。
山東恒豐橡塑有限公司按照北京麒麟運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預防糾紛的發生，北京麒麟運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條 ：“ 當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，保管是無償的。”
三、該保管合同簽定后沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據支持自己的主張。沒有提供合伙協議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據推翻我方的證據。
五、北京麒麟運輸有限公司業務員孫海收取對方的賠償款是有充分法律依據和事實依據的。對方違反了合同理應承擔相應的民事責任。
六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據的。
我方提供的一系列證據相互印證，形成了完整的證據鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實的存在。上訴人私自處分輪胎理應賠償。
綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，采信證據正確，程序合法，判決結果公平公正，依法應予維持。
此致
泰安市中級人民法院
北京齊致律師事務所濟南分所
王朝進 律師
二○○九年十三月十八日
保險合同糾紛代理詞范文 篇8
審判長、審判員：
北京齊致律師事務所濟南分所接受被上訴人北京某某運輸有限責任公司的委托，指派我擔任其訴訟代理人，依法出庭參加訴訟活動。現針對本案爭議的問題，結合相關規定，提出以下代理意見，供合議庭參考：
一審判決認定事實清楚，采信證據正確，程序合法，判決結果公平公正，依法應予維持;上訴人上訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，公然置事實和法律于不顧，混淆黑白，依法不應支持。為此，請求二審法院明鏡高懸，依法駁回上訴人上訴，維持原判，保護北京某某運輸有限責任公司的合法權益。
一、一審判決認定北京某某運輸有限公司與上訴人保管合同糾紛案由定性準確，一審判決認定事實清楚，采信證據正確，上訴人觀點依法不能成立。
北京某某運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定的保管合同是當事人的真實意思表示，當事人都具有相應的民事行為能力，不違反法律規定，應當受我國法律保護。中華人民共和國民法通則第五十五條：“ 民事法律行為應當具備下列條件：(一)行為人具有相應的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律或者社會公共利益。”第五十六條：“ 民事法律行為可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式。法律規定是特定形式的，應當依照法律規定。”第五十七條：“ 民事法律行為從成立時起具有法律約束力。行為人非依法律規定或者取得對方同意，不得擅自變更或者解除。”上訴人違反了該協議，擅自處分了合同項下的貨物，我方收取賠償款是有充分法律依據和事實依據的。
二、保管合同可以是無償的。
山東恒豐橡塑有限公司按照北京某某運輸有限公司的要求，在20xx年12月7日，20xx年1月2日將貨物送達到新泰市新興路中段陳真手中，為了預防糾紛的發生，北京某某運輸有限公司與上訴人和一審被告潘人美在20xx年1月10日簽定了保管合同，該保管合同只是將原先的“口頭合同”落實到了紙面上。合同法第三十七條：“采用合同書形式訂立合同，在簽字或者蓋章之前，當事人一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立。” 第三百六十六條 ：“ 當事人對保管費沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規定仍不能確定的，保管是無償的。”
三、該保管合同簽定后沒有任何變更、解除、終止或撤消，到目前為止仍然是合法有效的。
四、上訴人上訴無理，濫用訴權，企圖逃避制裁，推卸責任，上訴人到目前為止沒有提供任何證據支持自己的主張。沒有提供合伙協議、投資比例、甚至連證人證言也沒有。 上訴人根本沒有任何證據推翻我方的證據。
五、北京某某運輸有限公司業務員孫某收取對方的賠償款是有充分法律依據和事實依據的。對方違反了合同理應承擔相應的民事責任。
六、一審支持了我方的訴訟請求是有充分證據的。
我方提供的一系列證據相互印證，形成了完整的證據鏈條體系，完全地、充分地、排他地得出了保管合同這一客觀事實的存在。上訴人私自處分輪胎理應賠償。
綜上，代理人認為，一審判決認定事實清楚，采信證據正確，程序合法，判決結果公平公正，依法應予維持。
保險合同糾紛代理詞范文 篇9
尊敬的審判長、審判員：
因A(以下簡稱A)訴B(以下簡稱B)、D、G借款合同糾紛一案，律師事務所接受A的委托，依法指派律師作為A的代理人參與了本案的庭審。現根據本案相關證據及庭審情況發表如下代理意見：
一、A與B簽訂的借款合同真實有效，A完全履行了向B放款300萬元的合同義務，而B對于收到該借款的事實也予以了明確確認。
1、20xx年9月10日，A與B簽訂A流借字(20xx年)第870號借款合同，約定B向A借款金額為300萬元，月息13‰，逾期罰息26‰，借款期限七個月(從20xx年9月10日起至20xx年4月10日止)。該借款合同是雙方在A住所地簽訂的，是雙方真實意思表示，是真實有效的合同，且B對該借款合同的真實性予以承認。
2、當借款合同與借據約定不一致時，以借據為準。該借款合同第三條款項下，借款期限起始日與借款借據不一致時，以第一次放款時的借據所載實際放款日期為準，本條第一款約定的借款到期日作相應調整。B與A簽訂該借款合同于20xx年9月10日，但實際放款日為20xx年11月13日，即借款期限起始日應當以借據載明的日期20xx年11月13日為準。且還款日期調整為20xx年3月13日，借款期限為四個月。
3、該合同約定借款人B違約時，由B承擔貸款人A實現債權的合理費用。本案A為實現債權和擔保權利支付的律師費12萬元應由B承擔。
二、B未按期履行還款義務，仍拖欠A借款300萬元本金及利息。
1、20xx年11月12日,B以授權委托書的形式授權予其法定代表人C接收A發放的300萬元借款。20xx年11月13日,A根據B的指示將借款300萬元轉至案外人C名下的XX銀行支行賬戶上(卡號為)，并由案外人C將該借款轉交B。以支付憑證為依據，且經過庭審核實確認，B已收到上述借款，但B未能按期履行償還借款本金及利息的義務。
2、B在20xx年4月收到A借款到期催收函后承諾當月還款50-100萬元，但依舊未能實現其還款承諾，因遲延履行已構成違約。
3、以A與C借款發放回收憑證和A與B借款發放回收憑證這兩組證據清楚表明，B與A簽訂并履行的多份借款合同中，B系通過案外人C的賬戶接收借款，通過案外人C或F的銀行賬戶予以還款，雖存在交叉還款，但案外人C與A之間的借款關系同B與A之間的借款關系明確區分開，借款還款賬目一一對應，根本不存在混淆的現象。至于B在20xx年11月11日歸還的300萬元，并非其償還本案訴爭借款合同的借款，而系B償還其先前所欠A其他借款合同的款項。因放款日期調整，20xx年11月13日，A才將本案訴爭的300萬元借款轉入B指定的C賬戶，該借款至今仍未歸還。
因此，請求B償還300萬元借款的訴求應得到支持。
三、D本人與A簽訂的保證合同真實有效，不存在套用其他保證合同的行為,D與G系夫妻，應對借款承擔連帶責任。
1、G與D系合法夫妻，經協商一致，G簽署了配偶同意確認書，同意D以夫妻共同財產為B與A簽訂的A流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔保。
2、20xx年9月10日，D與A簽訂了A流保字(20xx年)第870-1號保證合同，保證范圍為借款合同本金及利息、罰息、違約金和A為實現債權與擔保權利而發生的費用，保證期間為兩年。該保證合同真實有效。
3、D和G承認該保證合同系對20xx年9月10日那份借款合同進行的擔保，即承認對A流借字(20xx年)第870號借款合同提供擔保，而本案訴爭就是A流借字(20xx年)第870號借款合同，所以，不存在套用其他保證合同的事實，D和G應對該借款承擔連帶責任的訴求應得到支持。
綜上所述，本案事實清楚、證據充分，依法應當得到法院支持。望貴院公正判決。
此致
法院
代理人：
年 月 日