深度美文欣賞：自由的迷失
洛克說在自然狀態(tài)下，不必羨慕別人占有資源，因?yàn)檫�有多得多的資源在那里，每個(gè)人都還可以平等地去占有。由此使我堅(jiān)信一個(gè)道理：當(dāng)任何資源足夠豐富時(shí)，人們不會(huì)極力去爭(zhēng)取。如果自由也想空氣一樣充足，人們還有必要天天去強(qiáng)調(diào)要自由嗎?為什么在以自由為標(biāo)志之一的現(xiàn)代社會(huì)，人們還是覺得自己不自由，要不斷地提醒需要自由呢?
人們真的不自由嗎?那么這也否定了人們從啟蒙運(yùn)動(dòng)以來對(duì)個(gè)性與自由的追求嗎?除非這么長(zhǎng)的時(shí)間，人們對(duì)自由的追求是沒有絲毫成效的，否則不需要還如此不斷強(qiáng)調(diào)更多的追求。如果我們承認(rèn)在這段時(shí)間之內(nèi)人們的追求是有成效的，那么我們就不得不說人是貪得無厭的，人被這些“攻不破的愁城，填不滿的欲海”緊緊束縛，不能自拔，那么這又是自由的嗎?如果說這不是自由，那么我們追求的自由到底是個(gè)什么呢?
我承認(rèn)這么說有點(diǎn)陷入形而上的嫌疑，但是我要說明的是，我們首先必須清楚我們追求的東西到底是什么。人們總是容易陷入一些困境——柏拉圖一直在追求善，他自己對(duì)善有一套十分嚴(yán)密的說辭，可是對(duì)其他人來說，又是“公說公有理，婆說婆有理”了，以至于到最后，連善到底是什么這個(gè)最原始的問題也變成了一個(gè)最復(fù)雜的問題;對(duì)自由的追求，也是在這種不斷的追問與質(zhì)疑中被解構(gòu)了，以至于我們對(duì)自由這個(gè)最原始的概念，也感到“說不清，道不明”了。在這些方面，我們表現(xiàn)得似乎沒有我們宣揚(yáng)的那么自信，我們總是在懷疑中，不能確定我們的認(rèn)識(shí)是正確的。那么也可以說，對(duì)自由的不斷呼吁，也是人極度不自信的表現(xiàn)。既然如此不自信，為何又宣稱要追求真正的自由?既然如此不自信，為何又宣稱以理性征服終極的自由呢?既然如此不自信，為何又為自由義無反顧呢?
到現(xiàn)在為止，我們一直在人這個(gè)方面找原因，是否以換個(gè)角度，從自由本身找找原因呢?首先，我們看看自由到底是怎么產(chǎn)生的——我們知道，在人類歷史的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)自由并不被看重，甚至沒有這個(gè)概念。自由泛濫于西方的啟蒙運(yùn)動(dòng)以后，而啟蒙運(yùn)動(dòng)強(qiáng)調(diào)的是什么，我想我們都清楚：強(qiáng)調(diào)人性的彰顯，或者說無論如何都要從人本身出發(fā)，越來越聚焦于人，最后就歸于一個(gè)一個(gè)的個(gè)體。我們知道，在古代是沒有這種思維的，古希臘強(qiáng)調(diào)的是城邦作為一個(gè)整體，而中國更宏大，我們有最基礎(chǔ)的宗族社會(huì)，每個(gè)人最好都有“修身、齊家、治國、平天下”的抱負(fù)，達(dá)者更要“為天地立心，為生靈立命，為往圣繼絕學(xué)，為萬世開太平”，都遵守“天下興亡，匹夫有責(zé)”的道德規(guī)范——可以看出，中國人的“天下情結(jié)”。這些與現(xiàn)在的完全自我為中心的傾向的區(qū)別是顯而易見的，查爾斯·泰勒在《現(xiàn)代性隱憂》中說，自我中心主義是導(dǎo)致自由喪失的一個(gè)原因，我們不能不反思，我們對(duì)自由的這種追求，如果建立在完全自我中心的基礎(chǔ)上，會(huì)不會(huì)南轅而北轍?
霍布斯提出了“自我”這個(gè)概念，洛克強(qiáng)調(diào)普遍憲政、個(gè)人權(quán)利——自由主義便由此發(fā)軔。我們也清楚，西方不同于中國的農(nóng)業(yè)興國，是商業(yè)興國，商業(yè)必然逃不了個(gè)人的利益得失，理性的博弈，心理的較量與算計(jì)。因?yàn)檗r(nóng)業(yè)是地地道道的物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造與積累，而商業(yè)則玩的是錢生錢的游戲，它不完全是原始的創(chuàng)造性活動(dòng)，而是錢的生產(chǎn)。既然有博弈與較量，必然就有輸贏之分，必然有利益得失。而賺錢是從事商業(yè)活動(dòng)最直接的目的，所以在西方很容易就把出發(fā)點(diǎn)聚焦到個(gè)人身上,所以說西方的理性具有天然的自私性。