股票買(mǎi)賣(mài)撤銷指定交易糾紛
原告金巖成系股民，在被告吉林信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部(簡(jiǎn)稱：信托公司)處開(kāi)立資金帳戶買(mǎi)賣(mài)股票。1994年8月29日，原、被告簽訂指定交易協(xié)議書(shū)約定：被告信托公司接受原告金巖成的指定交易申請(qǐng)，指定交易席位號(hào)碼13095;在履行清算交割義務(wù)后，原告金巖成有權(quán)撤銷或變更交易地點(diǎn)的登記手續(xù);在指定交易期間，如發(fā)生違約糾紛而導(dǎo)致對(duì)方的損失，由責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任等。同年9月26日，原告金巖成向被告信托公司提出撤銷指定，被告信托公司接受原告金巖成的申請(qǐng)。9月29日上午，原告金巖成在農(nóng)行廣東信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部委托賣(mài)出股隧道股份，賣(mài)出價(jià)每股20.60元(開(kāi)盤(pán)價(jià)20.80元);賣(mài)出8900股凌橋股份，賣(mài)出價(jià)每股24.50元(開(kāi)盤(pán)價(jià)24.64元)，均未成交。原告金巖成即至被告信托公司處查詢，被告信托公司再次接受原告金巖成撤銷指定。9月30日上午10時(shí)，原告金巖成再次委托農(nóng)行廣東信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部賣(mài)出4000股隧道股份，賣(mài)出價(jià)每股19.28元;凌橋股份8900股，賣(mài)出價(jià)每股22.40元，但仍未成交。原告金巖成即至上海證券交易所查詢，得知股票賬號(hào)仍位告信托公司處鎖定，遂至被告信托公司處交涉，并在被告信托公司處委托賣(mài)出l00股城鄉(xiāng)股份隨即成交。原告金巖成第三次要求被告信托公司撤銷指定，至第二個(gè)交易日即l0月5日，原告金巖成的指定交易才被撤銷。l0月5日收盤(pán)價(jià)凌橋股份每股18.90元;隧道股份每股17.40元，城鄉(xiāng)股份每股6.38元。原告金巖成以9月29日的開(kāi)盤(pán)價(jià)與10月5日的收盤(pán)價(jià)之差價(jià)乘以持有的凌橋股份8900股，隧道股份4000股;城鄉(xiāng)股份300股，計(jì)差價(jià)65325元及利息損失要求賠償。
原告金巖成訴稱：由于被告未及時(shí)為原告撤銷指定，造成9月29日至10月5日股價(jià)下跌差價(jià)損失65325元，請(qǐng)求判令被告賠償上述損失及利息。
被告吉林信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部辯稱：1994年9月26日，原告向被告提出撤銷指定后，被告即予辦理。9月29日，原告來(lái)詢問(wèn)為何未辦妥撤銷事宜，被告再次發(fā)出指令撤銷并提醒原告如要拋售股票可在被告處委托賣(mài)出， 但原告看好大勢(shì)而未拋售。30日，原告又來(lái)被告處稱仍未能撤銷指定，被告再次為原告辦理撤銷指定，并接受原告委托賣(mài)出l00股城鄉(xiāng)股份即成交。因原告看好行情會(huì)上，未賣(mài)出其他股票。由此造成股價(jià)落差的損失，應(yīng)由原告自負(fù)。被告根據(jù)原告要求，幾次撤銷指定而未撤成是證交所電腦原因，被告并未違約，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
[審 判]一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告雙方訂立的指定交易協(xié)議書(shū)依法成立。依法成立的合同，受到法律保護(hù)。原告向被告提出撤銷指定交易，被告也接受原告的申請(qǐng)，但被告在實(shí)際操作過(guò)程中未能及時(shí)為原告撤銷指定交易顯屬過(guò)錯(cuò)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告應(yīng)承擔(dān)由此造成原告經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)原告知道被告未能為其撤銷指定交易，于9月29日、30日至被告處查詢交涉時(shí)，如確有賣(mài)出所持有股票的意愿，應(yīng)有機(jī)會(huì)在被告處拋售所持股票，但原告未予拋售以減少損失，故在9月30日以后的損失應(yīng)由原告自負(fù)。當(dāng)事人一方因另一方違反合同受到損失的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取措施防止損失的擴(kuò)大，沒(méi)有及時(shí)采取措施致使損失擴(kuò)大的，無(wú)權(quán)就擴(kuò)大的損失要求賠償。另外原告所持300股城鄉(xiāng)股份，未曾有委托賣(mài)出的表示，故對(duì)該股票的損失的賠償請(qǐng)求不予支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第l06條第2款、第114條的規(guī)定作出判決：(l)被告賠償原告43516元;(2)原告其他訴請(qǐng)不予支持。
被告不服一審判決提起上訴稱：上訴人(原審被告)未能撤銷被上訴人(原審原告)指定交易并不會(huì)產(chǎn)生被上訴人不能拋售股票的結(jié)果。被上訴人在有機(jī)會(huì)至上訴人處拋售股票而放棄機(jī)會(huì)，事后又要求賠償，一審法院判決賠償43516元的計(jì)算沒(méi)有依據(jù)。請(qǐng)求撤銷一審判決。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。上訴人未依約撤銷指定，以致被上訴人兩次在農(nóng)行廣東信托投資公司上海證券業(yè)務(wù)部委托賣(mài)出股票未能成交。故上訴人應(yīng)對(duì)股價(jià)下跌給被上訴人造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被上訴人明確得知其股票帳號(hào)仍鎖定在上訴人處后，未及時(shí)從上訴人處拋售股票，故此后的損失由被上訴人自行承擔(dān)。一審法院認(rèn)定的糾紛事實(shí)清楚，但對(duì)本案損失計(jì)算不合理，應(yīng)予糾正。二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第l款的規(guī)定作出判決：(1)維持一審法院判決的第二項(xiàng)即被上訴人其他訴請(qǐng)不予支持;(2)撤銷一審法院判決的第一項(xiàng)即上訴人賠償被上訴人43516元;(3)上訴人應(yīng)賠償被上訴人28234元。
[評(píng) 析]本案糾紛產(chǎn)生于我國(guó)股市巨幅震蕩之際。上海股市于1994年9月29日至10月7日的短短四個(gè)半交易日連續(xù)跌幅達(dá)百分之四十。又在半介交易日爆漲百分之三十九。在當(dāng)時(shí)的t+o交易制度下，因被告未能及時(shí)為原告撤銷指定交易而造成原告損失。本案審理主要涉及以下兩個(gè)問(wèn)題：一、被告是否應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。原、被告之間的指定交易協(xié)議書(shū)依法成立，屬有效的協(xié)議。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告根據(jù)協(xié)議的約定有權(quán)撤銷或變更交易地點(diǎn)。當(dāng)原告口頭向被告提出撤銷指定，被告亦接受原告申請(qǐng)，應(yīng)視為雙方終止指定交易的口頭協(xié)議成立。被告應(yīng)在接受原告請(qǐng)求后及時(shí)為原告撤銷指定，使原告能在第二個(gè)交易日起易地委托買(mǎi)賣(mài)股票。被告未能正確及時(shí)履行其義務(wù)，其行為已構(gòu)成違約。被告強(qiáng)調(diào)系其他原因造成未能及時(shí)撤銷指定，未能提供證據(jù)證實(shí)，故被告應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而不能免責(zé)。因股價(jià)在連續(xù)下跌之中，如被告能及時(shí)正確地履行義務(wù)，那么原告在易地就能順利委托賣(mài)出股票。故被告對(duì)原告的損失有直接的因果關(guān)系。一審、二審法院認(rèn)定被告承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是正確的。
二、如何確定賠償金額。由于股票的價(jià)格始終處于動(dòng)態(tài)之中。要考慮到原告作為一個(gè)普通的投資者在獲只告未及時(shí)撤銷指定后根據(jù)股市變化，有責(zé)任采取合理措施盡量減少經(jīng)濟(jì)損失。而在何時(shí)采取措施，采取什么樣的措施，只能以一個(gè)普通投資者在相應(yīng)情況下所能作出的合理反應(yīng)。原告作為一個(gè)普通的有理智的投資者，在當(dāng)時(shí)股價(jià)連續(xù)下跌之際，應(yīng)及時(shí)在被告處拋售股票，然后再與被告交涉，而不致?lián)p失擴(kuò)大。故一審法院根據(jù)差價(jià)計(jì)算方式確定原告的經(jīng)濟(jì)損失，即以9月29日的開(kāi)盤(pán)價(jià)(原告在開(kāi)盤(pán)前即行委托，而且價(jià)格低于開(kāi)盤(pán)價(jià)，即肯定成交)和9月30日的收盤(pán)價(jià)之差價(jià)作為損失金額予以賠償，而沒(méi)有按原告的訴請(qǐng)，計(jì)算到10月5日收盤(pán)價(jià)之差價(jià)。二審法院綜合考慮上述事實(shí)，以原告填單的委托賣(mài)出價(jià)與9月30日股票平均價(jià)之差價(jià)作為賠償金額。這在我國(guó)目前證券法規(guī)尚不完善，處理這類糾紛尚有難度的現(xiàn)狀下，二審法院部分改判更能體現(xiàn)法律的公平原則，既保護(hù)了股民的合法權(quán)益，也保護(hù)了證券商的合法權(quán)益。