商品房買賣合同解讀
商品房買賣合同解讀
開發(fā)商在其銷售過程中經(jīng)常銷售廣告和宣傳資料中向購房者作出一些承諾，但往往在簽訂商品房買賣合同中卻不將這些承諾寫入合同中，由此經(jīng)常造成開發(fā)商與購房者的一些糾紛，對(duì)于這種情況法律上是如何規(guī)定的呢?
真實(shí)案例：
某房地產(chǎn)公司在銷售其開發(fā)的商品房住宅小區(qū)時(shí)，在銷售廣告和宣傳資料中，強(qiáng)調(diào)“零公攤”為小區(qū)住宅的最大優(yōu)點(diǎn)，并通過與其他房屋的比較強(qiáng)調(diào)其性價(jià)比，還明確承諾聯(lián)排毫宅及獨(dú)棟別墅無公攤面積。XX年，王某與該房地產(chǎn)公司簽訂《商品房買賣合同》購買了該房屋。XX年，南寧市房產(chǎn)管理局向王某核發(fā)了涉訴房屋的所有權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)證上在“附記”欄中注明其中之一含公攤面積10.29平方米。王某認(rèn)為，房產(chǎn)公司在銷售時(shí)承諾“零公攤”、而產(chǎn)權(quán)登記面積中卻有10.29平方米的公攤，這部分面積的房款被告應(yīng)予返還并支付利息。遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
房產(chǎn)公司則答辯稱：一、原、被告雙方之間并沒有關(guān)于“零公攤”的約定;二、合同約定的計(jì)價(jià)依據(jù)是建筑面積，故無論是否計(jì)算公攤面積，均不改變王某所購房屋按建筑面積計(jì)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn);三、在被告銷售房屋時(shí)，縣房產(chǎn)局所指定的測(cè)繪機(jī)構(gòu)作出的測(cè)繪結(jié)果中，該別墅確實(shí)是沒有公攤的;后因撤縣并市，改由市房產(chǎn)局核發(fā)房產(chǎn)證，重新指定了另一家測(cè)繪公司負(fù)責(zé)測(cè)繪，改變了測(cè)繪方法才造成產(chǎn)權(quán)登記面積中“公攤面積”的出現(xiàn)，事實(shí)上，兩種測(cè)繪方法所得的房屋建筑面積是基本一致的。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告之間的《商品房買賣合同》合法有效。雖然合同條款中并未明確記載有“零公攤”的約定，但被告在銷售廣告和宣傳資料中，對(duì)“零公攤”作了具體的描述，并通過與其他房屋的比較強(qiáng)調(diào)其性價(jià)比，被告的這一承諾具體確定，對(duì)原告訂立《商品房買賣合同》及價(jià)格的確定有重大影響，應(yīng)當(dāng)視為要約，雖然未載入合同，也應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容。而根據(jù)涉訴房屋所有權(quán)證的記載，被告交付的房屋含有公攤面積，不符合“零公攤”的約定，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告提供的證據(jù)尚不足以具有公示效力的房屋所有權(quán)證書的記載。因此，原告要求被告返還公攤面積10.29平方米的購房款，符合法律規(guī)定，予以支持。
相關(guān)規(guī)定：
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》
第三條 商品房的銷售廣告和宣傳資料為要約邀請(qǐng)，但是出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所作的說明和允諾具體確定，并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，應(yīng)當(dāng)視為要約。該說明和允諾即使未載入商品房買賣合同，亦應(yīng)當(dāng)視為合同內(nèi)容，當(dāng)事人違反的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
律師點(diǎn)評(píng)：
最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定從很大程度上防止了開發(fā)商在商品房銷售廣告和宣傳資料中進(jìn)行虛假宣傳，但是適用此規(guī)定需要注意的是，并不是開發(fā)商在廣告中的所有宣傳承諾都可以作為最終簽訂的商品房買賣合同的內(nèi)容，根據(jù)規(guī)定商品房銷售廣告里的這種說明和允諾必須具體確定，且并對(duì)商品房買賣合同的訂立以及房屋價(jià)格的確定有重大影響的，才能被法院認(rèn)定為合同內(nèi)容。另外廣告里的承諾必須不得違反我國法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，否則即使承諾具體確定也會(huì)因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而被法院認(rèn)定無效。