分期付款買賣合同中的利息與全部價款
XX年11月，a汽車交易公司與b出租車公司簽訂《出售汽車分期付款合同》，合同約定b公司以分期付款方式向a公司購買汽車若干輛，a公司所出售的汽車價值(按同類型汽車一次性現(xiàn)款買賣時的通常價格計算)為500萬元，b公司按銀行同期貸款利率月息5.3‰向a公司支付利息合計35萬元，雙方約定以上全部本息分2年24期支付。截止XX年9月，b公司僅支付了部分購車款，其未支付的到期價款已超過合同全部價款的20%。經(jīng)多次協(xié)商未果，a公司訴諸法院，請求判令b公司一次性支付剩余全部價款。
?主要爭議?
訴訟雙方主要爭議是：本案分期付款合同中約定的利息是否有效?如果利息約定有效，在一次性支付剩余價款時，b公司應(yīng)否向a公司支付未到期本金的利息?
b公司認(rèn)為，a公司通過分期付款方式向b公司收取利息的行為，實質(zhì)上是一種變相的融資行為，違反了國家的金融政策和國家對金融業(yè)務(wù)的特許經(jīng)營，因而無效，利息不應(yīng)受法律保護(hù)。即使應(yīng)向a公司支付利息，但如果一次性付清剩余款項，b公司也不應(yīng)該承擔(dān)未到期的本金的利息。a公司認(rèn)為，分期付款合同中約定的利息是合同雙方真實意思表示，沒有違反國家的禁止性規(guī)定，且利息也是分期付款買賣的通行做法，b公司應(yīng)支付合同約定的利息。如果b公司嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，a公司就能夠收取合同約定的全部利息，a公司要求b公司一次性支付剩余的全部本金及利息，是a公司在b公司拒不履行合同義務(wù)的情況下所采取的救濟(jì)措施，是對合法權(quán)利的正當(dāng)行使，a公司不應(yīng)因行使正當(dāng)權(quán)利而遭受損失，因此b公司理應(yīng)支付未到期本金的利息。
?本文解析?
一、有關(guān)利息的約定是否有效
本文認(rèn)為，a、b公司在《出售汽車分期付款合同》中約定的利息是合法有效的，原因在于分期付款買賣不同于一次性付款的現(xiàn)款買賣，前者的特殊性決定了分期付款買賣協(xié)議中雙方權(quán)利義務(wù)的特殊性，進(jìn)而決定了合同價款的特殊性。在分期付款買賣中，買方分?jǐn)?shù)次向賣方支付價款，即買方?jīng)]有一次性全額付款的義務(wù)，而是對付款時間享有期限利益;與此對應(yīng)，雖然賣方在買方支付第一批價款時就已經(jīng)向買方交付貨物，但賣方不能一次性收回全部價款，價款分批收回，它要承擔(dān)價款全部收回前的銀行貸款利息，以及買方不及時足額付款的商業(yè)和道德風(fēng)險。因此，分期付款買賣合同中約定的利息，既是買方為取得分期付款的期限利益而應(yīng)向賣方支付的對價，也是賣方因承擔(dān)風(fēng)險和貸款利息而應(yīng)獲得的收益，完全符合市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則。分期付款買賣合同中的價款，在現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中通常有兩種情況，一是只有單純的合同價款，但該價款高于同種產(chǎn)品在一次性現(xiàn)款買賣時的價格，如一次性現(xiàn)款買賣的通常價格為10萬元，分期付款方式下的價款可能是10.5萬元，該高于的部分0.5萬元就是賣方以分期付款方式交易時多獲取的利益;另一種情形下的合同價款包括兩部分，即相當(dāng)于一次性現(xiàn)款買賣時的通常價格，如上例中所說的10萬元，以及以利息、手續(xù)費、擔(dān)保費等形式表現(xiàn)出的賣方多獲取的利益，即上例中多出的0.5萬元。如果說從契約神圣和意思自治的原則出發(fā)，對前一種情形交易的賣方多獲取的利益0.5萬元予以肯定并保護(hù)的話，后一種情形下的0.5萬元只不過換了個名稱和形式，實質(zhì)與前者并無區(qū)別，當(dāng)然也應(yīng)該予以肯定和保護(hù)。如果賣方在分期付款方式下獲得的價款并不多于現(xiàn)款方式下的價款，或者是多獲取的價款不能得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，將不會有賣方愿意采用分期付款方式，其結(jié)果不僅是不利于市場繁榮與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而且消費者將很難購買價值不菲的大宗商品，最終損害的是消費者的根本利益和國民經(jīng)濟(jì)的繁榮與發(fā)展。
我國合同法雖然規(guī)定了可以分期付款方式進(jìn)行交易，但沒有明確分期付款交易時，賣方可在合同中約定利息;但同樣，我國現(xiàn)行法律法規(guī)也沒有禁止分期付款買賣時賣方收取利息，根據(jù)最高人民法院“合同法實施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)”的規(guī)定，應(yīng)肯定本案《出售汽車分期付款合同》中關(guān)于利息的約定合法有效。此外，雖然我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有明確，但從比較法的角度，我國臺灣地區(qū)“消費者保護(hù)法”第22條規(guī)定，?分期付款買賣 “如果協(xié)議沒有記載利率時，按年利率5%計算利息”可以作為佐證。
二、b公司應(yīng)否支付未到期的本金的利息
我國合同法第一百六十七條規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價款的金額達(dá)到全部價款的五分之一的，出賣人可以要求買受人支付全部價款或者解除合同。”b公司拖欠的價款已達(dá)到全部合同價款的20%，a公司有權(quán)要求b公司一次性支付剩余的全部價款。但筆者同時認(rèn)為未到期的利息應(yīng)從b公司應(yīng)付的價款中扣除。
從上述分析可知，《出售汽車分期付款合同》中約定的利息，系b公司為獲得延期付款的期限利益而支付的對價，如果b公司應(yīng)一次性支付剩余的全部價款，b公司就失去了延期付款的期限利益，其應(yīng)支付利息的前提和基礎(chǔ)也不復(fù)存在。雖然要求b公司一次性支付全部的剩余價款是a公司基于b公司的違約行為而享有的法定權(quán)利和對對方違約行為的正當(dāng)救濟(jì)，但任何人均不得以犧牲他人的利益為代價而使自己獲得法律規(guī)定之外的利益，在行使權(quán)利時也是如此。如果b公司在一次性支付全部未到期本金的同時，還必須支付未到期的利息，顯然在損害b公司合法權(quán)益的同時，使a公司獲得了不法利益。這一結(jié)果，不應(yīng)是追求公正與公平的法律所追求的。
?法院審理?
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《出售汽車分期付款合同》中約定的利息系合同雙方真實意思表示，并不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效;在b公司一次性支付全部剩余價款的情況下，還要求b公司承擔(dān)未到期的利息沒有法律依據(jù)，且違反了公平原則，依法應(yīng)不予支持。在法院主持下，a、b公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，b公司分兩次支付剩余的全部價款，但扣除未到期的利息。