合肥市天馬印刷有限責任公司訴王連海買賣合同案
原告(被上訴人)：合肥市天馬印刷有限責任公司，住所地安徽省合肥市合瓦路234號。
法定代表人：魯金所，該公司經理。
一審委托代理人：洪繼洋，安徽化工研究院干部。
一二審委托代理人：魯家柱，合肥煤炭設計研究院干部。
被告(上訴人)：王連海，男，漢族，1956年2月17日出生，租住安徽省合肥市合瓦路308號。
一審委托代理人：孫青，山東省平原縣造紙廠駐合肥辦事處辦事員。
一二審委托代理人：婁爾玉，安徽信拓律師事務所律師。
一審訴辯主張
(1)原告合肥天馬印刷有限責任公司(以下簡稱天馬公司)訴稱：
XX年7月，該公司從孫青處采購紙張，向其預付貨款5萬元。后孫青遲遲不供貨，雙方遂解除了買賣關系。同年8月，被告王連海向天馬公司出具欠條一份，承諾孫青收取的5萬元預付款，由其在同年8月28日還清。但王連海未能兌現其承諾，故天馬公司訴至法院，請求判令王連海返還貨款5萬元，支付逾期付款違約金0.7665萬元并承擔案件訴訟費用。
(2)被告王連海辯稱：
天馬公司訴稱不實，其與該公司無任何關系，其行為系職務行為，天馬公司起訴對象錯誤。另外，山東平原造紙廠不欠天馬公司貨款，天馬公司無實體請求權，請求駁回該公司的訴訟請求。
2、一審事實和證據
合肥市廬陽區人民法院經公開審理查明：XX年7月，天馬公司與孫青商定，該公司從孫青處采購20噸書刊紙，每噸單價0.45萬元，由天馬公司先預付貨款5萬元，待收貨后，于同月底付清余款。同年7月11日，天馬公司向孫青預付貨款5萬元，孫青收款后向天馬公司出具收條一張。其后，孫青既未向天馬公司供紙，也未返還預付款。后天馬公司多次催要，王連海于同年8月28日向天馬公司出具欠條一張，承諾“山東平原照東方紙業集團聘請業務員孫青欠天馬公司貨款5萬元，有(由)山東平原紙業集團駐合肥辦事處王連海在XX年8月28日負責還清”。但王連海未兌現承諾，天馬公司催要無果，于XX年8月27日訴至法院。另查明，王連海在XX年還擔任山東照東方紙業集團有限公司駐合肥辦事處的業務員，該公司住所地位于山東省平原縣。
上述事實有下列證據證明：
(1)王連海向天馬公司出具的欠條一張。證明王連海承諾代孫青返還預付款。
(2)當事人相關陳述。證明天馬公司與孫青達成口頭買賣紙張合同，及天馬公司向孫青預付5萬元貨款的事實。
3、一審判案理由
合肥市廬陽區人民法院根據上述事實和證據認為：王連海自愿承諾替孫青返還預付款，并向天馬公司出具欠條，系債務轉讓行為，該行為得到了天馬公司認可，且不違反法律規定，故該轉讓行為合法有效。王連海未按約履行返還預付款的義務，構成違約，依法應承擔違約責任。其稱出具欠條系受天馬公司脅迫所為的答辯理由，無證據證實，不予采信。王連海稱出具欠條的行為系職務行為的答辯理由亦不能成立。因王連海是以山東照東方紙業集團有限公司駐合肥辦事處業務員的名義向天馬公司出具欠條，故本案中王連海的行為與山東平原縣造紙廠無任何關系，王連海的行為不構成山東平原縣造紙廠的職務行為。王連海雖以山東照東方紙業集團有限公司駐合肥辦事處業務員的名義實施債務轉讓行為，但因該行為事前未得到該公司的授權，事后亦未得到該公司的追認，故王連海的行為是個人行為，亦不構成山東照東方紙業集團有限公司的職務行為。天馬公司的訴訟請求，證據充分，理由正當，一審法院予以支持。
4、一審定案結論
合肥市廬陽區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條第一款，《中華人民共和國合同法》第八十四條、第八十六條、第一百零七條之規定，作出如下判決：
被告王連海于判決生效后十日內返還原告天馬公司預付款五萬元整，支付逾期付款違約金七千六百六十五元(按每日萬分之二點一計算，自XX年8月29日計至XX年8月28日，之后順延計算)。
案件受理費二千二百四十元，財產保全費六百元，實際支出費一百元，均由王連海承擔。
(三)二審訴辯主張
上訴人(原審被告)王連海上訴稱：原審判決認定事實錯誤，證據不足：1、王連海出具的欠條是受天馬公司脅迫所寫，上訴人已提供證據證實。為進一步證明被脅迫的事實，上訴人在原審過程中依法申請延長舉證期限，但未獲準許;2、王連海在欠條中表明其是以山東平原紙業集團(即山東省平原縣造紙廠)駐合肥辦事處的名義負責償還欠款，且上訴人提供的證據也能證明其行為系山東省平原縣造紙廠的職務行為，但原審判決卻認定上訴人是以山東照東方紙業集團有限公司的名義實施的所謂債務轉讓行為，顯系認定事實錯誤;3、王連海所舉證據表明，孫青是以山東省平原縣造紙廠的名義與天馬公司發生貨物買賣關系的，洪繼洋代表天馬公司收取了該廠價值5.124367萬元的紙張，與孫青收受天馬公司5萬元預付款價值相當，故山東省平原縣造紙廠不欠天馬公司預付款。因孫青的行為系職務行為，故天馬公司訴稱孫青欠該公司預付款無任何依據。由于債務不存在，原審判決認定孫青與王連海之間發生了債務轉讓證據不足。綜上，原審判決證據不足，認定事實及適用法律有誤，請求二審法院依法改判。
被上訴人(原審原告)天馬公司辯稱：原審判決認定事實清楚，證據確鑿。王連海抗辯認為欠條是其受脅迫所寫，并無證據證實。表面上看，王連海同時為山東照東方紙業集團有限公司和山東省平原縣造紙廠的業務員，但其與天馬公司的經濟往來是以個人名義進行的。請求二審法院依法維護債權人的合法權益。
(四)二審事實和證據
安徽省合肥市中級人民法院經公開審理查明：XX年7月11日，天馬公司向孫青預付人民幣5萬元，用于預訂50克書刊紙20噸，每噸單價0.45萬元。孫青同時出具收條一份。同年7月4日、7月11日、7月13日，時為天馬公司出資人的洪繼洋分別收受孫青52克、55克和50克書刊(寫)紙143令、56令和315令并出具了收條。8月28日，王連海向天馬公司出具欠條一份，稱：“山東平原照東方紙業集團聘請業務員孫青欠天馬印刷有限責任公司貨款五萬元整，有(由)山東平原紙業集團駐合肥辦事處王連海在XX年8月28號負責還清”。XX年8月27日，天馬公司依據該欠條訴至合肥市廬陽區人民法院，要求判令王連海給付貨款5萬元、逾期付款違約金0.7665萬元(每日按萬分之二點一自XX年8月29日計算至XX年8月28日)并承擔案件訴訟費用。王連海辯稱，天馬公司訴稱不實，其行為系代理山東省平原縣造紙廠的職務行為，該公司起訴對象錯誤;山東省平原縣造紙廠亦不欠天馬公司貨款，王連海出具之欠條是受該公司脅迫所寫，故天馬公司無實體請求權。天馬公司對于出資人洪繼洋代表該公司收取書刊紙并向孫青出具三張收條的事實不持異議，但認為由于收條的出具時間在王連海出具欠條之前，故該事實與本案無關。
上述事實有下列證據證明：
1、當事人陳述。證明天馬公司與孫青達成口頭買賣紙張合同，及天馬公司向孫青預付5萬元貨款的事實。
2、XX年7月4日、7月11日、7月13日，時為天馬公司出資人的洪繼洋收受孫青52克、55克和50克書刊(寫)紙143令、56令和315令的收條三張。證明孫青在收取5萬元預付款后，已向天馬公司供貨，雙方之間無債權債務關系。
3、天馬公司工商登記材料一份。證明XX年7月，洪繼洋為天馬公司出資人，其收取紙張后向孫青出具收條系代表天馬公司的職務行為。
5、王連海向天馬公司出具的欠條一張。證明王連海承諾代孫青返還預付款。
(四)判案理由
安徽省合肥市中級人民法院根據上述事實和證據認為：
第一、 在孫青收受天馬公司預付款，王連海出具欠條，孫青向天馬公司供貨等一系列行為中，孫青與王連海均是以自然人的名義進行的。山東省平原縣造紙廠于訴訟過程中出具的證明王連海、孫青與天馬公司之間發生的業務往來屬職務行為的書面材料系孤證，且不構成對王、孫二人代理行為的追認，故王連海主張其與天馬公司之間的業務往來屬職務行為的抗辯理由不能成立。第二、本案證人并未親歷、親見王連海受脅迫出具欠條的事實，故證人證言缺乏證明力。上訴人提供的病歷及報案材料記載的時間與王連海出具欠條的時間相隔數月，亦無法證明王連海受脅迫出具欠條的事實，故對上訴人相應的上訴理由本院不予支持。第三、王連海與孫青之間無轉讓債務的意思表示，天馬公司亦未明確表示放棄對孫青的債權，故王連海出具欠條，承諾負責償還孫青所欠天馬公司債務的行為，應認定為其自愿加入到孫青與天馬公司之間的債務關系中，原審判決認定王連海出具欠條系受讓債務行為不當。王連海加入孫青與天馬公司之間的債務關系中后，相應地取得孫青就本案債權對天馬公司的抗辯權。孫青于XX年7月11日、13日向天馬公司的供貨，應與其收受的預付款進行沖抵，天馬公司僅得就下余部分，向王連海主張債權，對于超出部分，法院不予支持。
(五)定案結論
安徽省合肥市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項之規定，作出如下判決如下：
一、撤銷合肥市廬陽區人民法院()廬民二初字第316號民事判決;
二、王連海于本判決生效后十日內返還合肥市天馬印刷有限責任公司預付款一萬三千六百零六元三角三分，并自XX年8月29日至XX年8月28日按日萬分之二點一的利率向該公司支付逾期付款違約金;
三、駁回合肥市天馬印刷有限責任公司的其它訴訟請求。
本案一審案件受理費二千二百四十元，財產保全費六百元，其它費用一百元，合計二千九百四十元，由王連海承擔一千二百四十元，合肥市天馬印刷有限責任公司承擔一千七百元;二審案件受理費二千二百四十元，由王連海承擔七百元，合肥市天馬印刷有限責任公司承擔一千五百四十元。
(六)解說
本案的主要法律問題涉及合同履行中的債務承擔問題，債務承擔與履行承擔共同構成了由第三人履行債務的兩種不同的樣態類型。
債務承擔是指債權人、債務人與第三人之間達成協議，將債務轉移給第三人承擔。我國《合同法》第八十四條關于“債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人，應當經債權人同意”的規定即是對債務承擔的條文表述。根據此條，債務承擔又被區分為免責的債務承擔(債務轉讓)和并存的債務承擔(債務加入)。本案即涉及對二者的區分。
債務承擔具有以下特點：第一、合同內容未發生變化，僅合同主體(債務人)發生變化。不論是免責的債務承擔還是并存的債務承擔，并不消滅原債務，成立新債務。債務承擔發生后，債務承擔主體有所變化，但新舊債務仍具有相同內容，包括從屬于原債務的特定債務如利息等，移轉于承擔人。第二、債務承擔建立在原生性債權債務關系合法有效的基礎之上。對于原生性債務系無效、可撤銷以及非法債務等情形，不產生債務承擔的問題。第三、承擔人所承擔的債務具有可轉讓性。若法律明文規定或當事人特別約定不得轉讓或具有特定人身性質的債務，當事人不得協議轉讓。如當事人約定的由特定人履行的演出合同債務等不得轉讓。第四、必須有債務承擔合同。債權人與承擔人間的合同或債務人與承擔人間合同經債權人同意均可發生債務承擔。本案中，王連海向天馬公司出具還款條據(本案并無確鑿證據證實王受到脅迫出具該條據)，承諾替孫青償還預付款，天馬公司予以接受的事實表明王連海作為承擔人已與作為債權人的天馬公司達成了債務承擔協議。
那么，本案是免責的債務承擔抑或并存的債務承擔?免責的債務承擔，又稱債務轉讓，是指第三人(承擔人)代替原債務人負擔債務，而原債務人脫離債務關系，免除其承擔債務的責任。并存的債務承擔，又稱債務加入，指原債務人未脫離原合同關系，而由第三人加入合同關系，并與原債務人共同向原債權人承擔合同義務。
免責的債務承擔與并存的債務承擔作為債務承擔的兩種形式，具有債務承擔的上述共同特征。二者的區別主要表現在：第一、原債務人是否脫離原債務關系不同。在免責的債務承擔，原債務人經債權人同意，得以免除債務，脫離原債務關系。如果新債務人不履行或不適當履行合同債務，債權人只能向新債務人而不能向原債務人請求履行債務或要求其承擔違約責任。而并存的債務承擔是承擔人加入債務關系，與原債務人共同承擔債務。如無特別約定，或約定不明確，承擔責任形式為連帶責任。第二、對于免責的債務承擔而言，由于承擔人的資信狀況及償債能力可能與原債務人有異，故必須經債權人同意。在并存的債務承擔，一般情況下，不需要取得債權人同意，因為在并存的債務承擔情況下，不發生債務人的退出問題，而只是新債務人的加入，且新債務人與原債務人對債權人負連帶責任，故并存債務承擔的設立對債權人并無不利，也無需經債權人同意。當然，在特殊情況下，如果債權人有足夠理由證明第三人的加入可能對其明顯不利，亦可提出異議。本案中，天馬公司并無明確的意思表示放棄對孫青的債權，所以孫青并未能退出債務關系，其應與王連海共同對天馬公司承擔連帶責任，只是天馬公司未將孫青列為共同被告主張權利而已。這也是原審判決將本案認定為債務轉讓不妥的主要理由。
當然，本案還存在這樣一個問題，即未經原債務人同意的債務承擔是否有效。本案中，作為原債務人的孫青是否定債務關系存在的，從而可推知其并不認可本案債務由王連海承擔。審判實務中，對該種法律未規定的債務承擔方法(我國民法通則第九十一條和合同法第八十四條僅規定了債務人與承擔人之間的債務承擔方法)存在兩種意見。一種意見認為，由于法律未規定債權人與承擔人之間的債務承擔方法，所以債權人與承擔人之間訂立的債務承擔合同無效，仍應當由債務人承擔義務。另一種意見認為，該種債務承擔合同不違反法律規定，應為有效，承擔人已取代債務人，承擔債務。本案采納了第二種觀點，我們認為，根據合同自愿原則，本案中的債務承擔合同并未違法債權人與承擔人的意志;亦不違反法律、社會公共利益及公序良俗;何況承擔人在加入債務關系后，亦可行使原債務人的抗辯權利，故認定債權人與承擔人達成的債務承擔合同有效，無損債務人的合同權益。綜上，應認定合同有效，債務承擔成立，承擔人已加入原合同關系。
本案中，王連海之所以得以孫青已履行其與天馬公司之間的合同債務進行抗辯，是因為債務承擔產生的效力之一是債務人基于原債的關系而享有的對抗債權人的抗辯事由，承擔人都可以用來對抗債權人。除此以外，債務承擔還產生以下效力：第一、在免責的債務承擔，承擔人完全取代原債務人成為新債務人，履行合同義務。對于并存的債務承擔而言，承擔人是加入既存的債務關系，共同對債權人承擔連帶責任(合同有特別約定除外)。第二、債務轉移后，新債務人應承擔與主債務有關的從債務。第三、因債務承擔系無因行為，故承擔人不得據債務承擔法律關系中，其對抗原債務人之事由對抗債權人。
債務承擔與履行承擔很相似，但二者有著嚴格區分，不能混同。所謂履行承擔，是指債務人與第三人約定，由第三人履行債務人債務的契約。該契約的當事人是第三人(履行承擔契約的債務人)與債務人(履行承擔契約的債權人)，契約的標的為履行債務人對債權人的債務。債務承擔與履行承擔的區別大致如下：第一、債務承擔中，債務承擔的形式主要有兩種，一種是債務人與承擔人達成債務承擔的合意經債權人同意;另一種是債權人與承擔人達成債務承擔合同，在無損債務人利益情況下同樣生效。履行承擔大多表現為第三人與債務人達成代替債務人清償債務的協議，但該協議未經(無須經)債權人同意。第二、在債務承擔中，承擔人已成為合同當事人，承擔合同債務。履行承擔中，第三人并非合同當事人，其僅為債務人履行債務的輔助人。第三、債務承擔中，若承擔人未履行債務，債權人可直接請求其履行。履行承擔中，由于第三人并非合同當事人，故其不履行債務時，債權人無權請求其履行，而只能請求債務人履行，第三人僅受其與債務人間履行承擔契約之約束。此點區分，至為關鍵。通過以上比較，顯然本案不屬履行承擔，而是并存的債務承擔。