保溫材料買賣合同
北京金海創(chuàng)裝飾材料有限公司與北京吉順保溫材料廠間買賣合同糾紛一案
北京市第二中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（）二中民終字第18983號(hào)
上訴人（原審被告）北京金海創(chuàng)裝飾材料有限公司，住所地北京市順義區(qū)牛欄山鎮(zhèn)蘭家營(yíng)村東。
法定代表人王德勝，總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）北京吉順保溫材料廠，住所地北京市順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)羊房村振興大街4號(hào)。
法定代表人余全蓮，廠長(zhǎng)。
上訴人北京金海創(chuàng)裝飾材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱金海創(chuàng)公司）因與被上訴人北京吉順保溫材料廠（以下簡(jiǎn)稱吉順材料廠）之間買賣合同糾紛一案，不服北京市順義區(qū)人民法院（）順民初字第6943號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于XX年11月14日受理后，依法組成由法官孫田輝擔(dān)任審判長(zhǎng)，法官宋毅、劉茵參加的合議庭，于XX年11月25日召集雙方當(dāng)事人進(jìn)行了詢問(wèn)，上訴人金海創(chuàng)公司的法定代表人王德勝，被上訴人吉順材料廠的法定代表人余全蓮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉順材料廠一審起訴稱：XX年10月18日，吉順材料廠向金海創(chuàng)公司供應(yīng)聚苯板1車，貨款為9000元，金海創(chuàng)公司負(fù)責(zé)人謝華簽收，并出具了收條，但至今未付款。為此，要求金海創(chuàng)公司給付所欠貨款9000元，支付利息1930元（自XX年10月18日至起訴之日止，按中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算)。
金海創(chuàng)公司一審答辯稱：吉順材料廠所訴已過(guò)訴訟時(shí)效，且
謝華不是金海創(chuàng)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，工程也不是金海創(chuàng)公司的，吉順材料廠也從未找過(guò)金海創(chuàng)公司，本案與金海創(chuàng)公司無(wú)關(guān)，故不同意吉順材料廠的訴訟請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理查明：XX年10月18日，金海創(chuàng)公司向吉順材料廠購(gòu)買聚苯板30立方米用于東方國(guó)際公寓工程，單價(jià)每立方米300元，貨款為9000元，金海創(chuàng)公司至今未付款。
上述事實(shí)，有吉順材料廠提供的出庫(kù)單、承諾書(shū)、證人證言、北京市公安局順義分局預(yù)審處詢問(wèn)筆錄復(fù)印件及當(dāng)事人陳述意見(jiàn)在案佐證。
一審法院認(rèn)為：吉順材料廠與金海創(chuàng)公司之間的買賣合同關(guān)系及欠款事實(shí)存在，法院予以確認(rèn)，金海創(chuàng)公司應(yīng)給付所欠吉順材料廠貨款，并應(yīng)賠償因其拖欠貨款給吉順材料廠造成的利息損失，故對(duì)吉順材料廠要求金海創(chuàng)公司給付所欠貨款，支付利息的請(qǐng)求，法院予以支持。因吉順材料廠提供的證據(jù)、證人證言及北京市公安局順義分局預(yù)審處的詢問(wèn)筆錄能夠證明金海創(chuàng)公司承建工程與吉順材料廠發(fā)生買賣合同關(guān)系及吉順材料廠一直在主張權(quán)利，故對(duì)金海創(chuàng)公司所辯稱的吉順材料廠所訴已過(guò)訴訟時(shí)效，謝華不是公司項(xiàng)目經(jīng)理，工程也不是金海創(chuàng)公司的，本案與金海創(chuàng)公司無(wú)關(guān)的答辯意見(jiàn)，法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百六十一條之規(guī)定，判決：北京金海創(chuàng)裝飾材料有限公司給付所欠北京吉順保溫材料廠貨款九千元，并支付利息一千九百三十元，于判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
金海創(chuàng)公司不服一審法院判決，提出上訴稱：一、一審法院判決認(rèn)定事實(shí)有誤，謝華不是金海創(chuàng)公司的項(xiàng)目經(jīng)理，金海創(chuàng)公司也從未給予謝華任何授權(quán)，王久生也不是金海創(chuàng)公司的工作人員，金海創(chuàng)公司從未與吉順材料廠簽訂合同，也從未收取過(guò)吉順材料廠的材料，不存在合同法律關(guān)系；且本案已早超過(guò)了法定的訴訟時(shí)效期間，僅有王久生的證言不能證明本案沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效；二、一審法院判決程序錯(cuò)誤，金海創(chuàng)公司不是本案的適格被告，被告應(yīng)為謝華；三、一審法院判決適用法律有誤。綜上，請(qǐng)求撤銷一審法院判決，依法改判駁回吉順材料廠的訴訟請(qǐng)求。