居間人報(bào)酬額的確定（精選3篇）
居間人報(bào)酬額的確定 篇1
居間人的報(bào)酬，應(yīng)由當(dāng)事人約定。法律有限制性規(guī)定的，約定的報(bào)酬額不能超過該限制。此時(shí)居間報(bào)酬應(yīng)當(dāng)采取法定限額內(nèi)的約定制。
當(dāng)事人未約定報(bào)酬時(shí)，居間人有無報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)問題，應(yīng)依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況而定。如果居間人得不到報(bào)酬就不可能報(bào)告訂約的機(jī)會(huì)或?yàn)橛喖s媒介，則居間合同應(yīng)視為有償合同，居間人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于報(bào)酬的數(shù)額，可從地方法規(guī)或當(dāng)?shù)亓?xí)慣。當(dāng)約定的報(bào)酬過分高于居間人所得勞務(wù)的價(jià)值，從而顯失公平時(shí)，法院可根據(jù)委托人的請(qǐng)求酌減，但對(duì)于已經(jīng)給付的，不得請(qǐng)求返還。
居間人報(bào)酬額的確定 篇2
[案情]原告：濰坊市禹神新型*筑防水材料有限公司。
被告：廣饒縣大王東海物流配*站。
被告：于*艷。
被告：劉*林。
20__年11月28日，劉*林得到禹神*司準(zhǔn)備配貨到上海的信息，鑒于不能完成居間任務(wù)，便與于*艷聯(lián)系。此時(shí)值王-振(后經(jīng)查王-振提供的身份證、駕駛證不屬實(shí))與于*艷聯(lián)系去上海的貨。當(dāng)天，于*艷與王-振簽訂合同——東海運(yùn)運(yùn)中心運(yùn)輸協(xié)議書，王-振作為乙方(車主、承運(yùn)人)，于*艷作為中介方，均在該協(xié)議上簽字，于*艷收取王-振報(bào)酬100元。禹神*司作為貨主未在協(xié)議上簽字，但在事實(shí)上與王-振形成貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。11月30日，禹神*司發(fā)現(xiàn)托運(yùn)的貨物未運(yùn)至目的地，未交付上海的收貨人，貨物下落不明。
原告遂訴至法院，要求三被告賠償損失。于*艷辯稱：在他與王-振簽訂協(xié)議后，讓禹神*司給王-振直接打電話聯(lián)系。原告貨物丟失，原因在原告不派人押車，是原告工作失職造成，與中介方毫無關(guān)系。劉*林辯稱：禹神*司不能證實(shí)與被告劉*林形成居間合同，且不能證實(shí)貨物丟失。劉*林不承擔(dān)任何責(zé)任。經(jīng)查，大王東海物流配*站沒有營業(yè)執(zhí)照，其“負(fù)責(zé)人”實(shí)際上只是在配貨站打工。
[審判]
廣饒縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告廣饒*大王物流配貨站因注冊(cè)登記，無工商營業(yè)執(zhí)照，不具備民事主體資格;無民事行為能力，不享有民事權(quán)利，不承擔(dān)民事義務(wù)。被告于*艷以“配貨站”名義發(fā)生的民事行為，屬個(gè)人行為，其民事責(zé)任應(yīng)由被告于*艷個(gè)人承擔(dān)。在提供空車配貨居間服務(wù)時(shí)，必須從誠實(shí)信用的原則出發(fā)，忠實(shí)履行自己的居間職責(zé)，如實(shí)報(bào)告有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)，但被告于*艷僅根據(jù)車主提供的信息進(jìn)行登記，對(duì)訂立合同的有關(guān)事實(shí)及所涉及的車主的真實(shí)身份、行車手續(xù)等未能盡到認(rèn)真審查義務(wù)，對(duì)原告貨物的丟失負(fù)有一定的責(zé)任，對(duì)原告的損失應(yīng)適當(dāng)補(bǔ)償。原告禹神*司在接受被告于*艷提供的訂立合同的機(jī)會(huì)時(shí)，亦應(yīng)認(rèn)真審查，以最終確定是否與車主(承運(yùn)人)訂立合同，但原告禹神*司沒有認(rèn)真審查，以致造成了貨物的丟失，對(duì)此，原告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。被告劉*林非居間合同的一方，且被告于*艷單獨(dú)與“王-振”簽訂合同后，回復(fù)原告，讓原告直接與“王-振”聯(lián)系，故原告要求被告劉*林承擔(dān)民事責(zé)任的請(qǐng)求，與事實(shí)不符，于法無據(jù)，本原不支持。依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，判決原告承擔(dān)主要責(zé)任。
[評(píng)析]
本案是由居間人的據(jù)實(shí)介紹義務(wù)引發(fā)的糾紛。
一、居間合同的意義
居間合同，是指當(dāng)事人約定居間入按委托人的要求，向委托人提供與第三人訂約的機(jī)會(huì)或作為它們之間訂約的媒介，委托人支付居間入報(bào)酬的合同。居間入有誠實(shí)守信、據(jù)實(shí)介紹、不媒介和保密等義務(wù)。
居間合同的居間人對(duì)委托人與第三人之間的合同沒有介入權(quán)，居間人只負(fù)責(zé)向委托人報(bào)告訂約的機(jī)會(huì)或作為委托人與第三人訂約居中斡旋，傳達(dá)雙方意思，起牽線搭橋的作用，不參與委托入與第三入訂約的具體商洽活動(dòng)。
二、據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)
根據(jù)我國民法典規(guī)定，居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。居間人負(fù)有據(jù)實(shí)介紹的義務(wù)，居間人要按照實(shí)際情況對(duì)委托人與第三人締約的意向和條件進(jìn)行女口實(shí)地、公正的介紹，不得弄虛作假，更禁止欺詐行為。
我國民法典對(duì)居間人據(jù)實(shí)介紹義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)未作規(guī)定，我們認(rèn)為居間人在提供信息時(shí)，其如實(shí)報(bào)告義務(wù)應(yīng)該是對(duì)第三人提供的信息進(jìn)行初步審查，完成初步審查的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是合理審查標(biāo)準(zhǔn)，即以正常理智人的標(biāo)準(zhǔn)衡量，也就是一個(gè)正常入根據(jù)常識(shí)是否能夠判斷確認(rèn)為虛假信息，如果以這一標(biāo)準(zhǔn)確無法衡量，而需要借助其他手段或者力量(包括依職權(quán)調(diào)查、通過專業(yè)技術(shù)鑒定等)來審查其真實(shí)性，將這種義務(wù)分配給居間人顯然對(duì)居間人而言不公平。本案中，居間人審查了王-振的身份證件和駕駛證以及車輛和牌號(hào)，應(yīng)該視為完成了居間人的審查義務(wù);如果讓居間人承擔(dān)鑒別這些證件真?zhèn)蔚牧x務(wù)，一方面需要通過一定專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技術(shù)，居間人顯然難以完成，另一方面即使居間人能夠完成也需要支出很大成本，與居間人得到的報(bào)酬相比較，支出遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于回報(bào)，在這種情況下二者之間將是不等價(jià)交換。因此，居間人對(duì)信息的審查義務(wù)應(yīng)當(dāng)以合理審查為依據(jù)，以正常理智人無法完成的審查內(nèi)容不應(yīng)包含在其義務(wù)范圍之內(nèi)。居間人的據(jù)實(shí)報(bào)告應(yīng)該是就自己審核查明的事實(shí)據(jù)實(shí)介紹給委托人。
從上述居間合同的意義來看，居間入主要是起牽線搭橋的媒介作用，僅是給委托人提供真實(shí)的締約機(jī)會(huì)，委托人與第三人才是真正的合同主體。對(duì)對(duì)方履約能力及其真實(shí)性的考察判斷，應(yīng)該是合同主體的前契約義務(wù)之一。從居間人的媒介作用，可以看出對(duì)于居間合同而言不存在附隨義務(wù)及后契約義務(wù)，居間人據(jù)實(shí)報(bào)告訂約機(jī)會(huì)，即完成居間義務(wù)，委托人支付報(bào)酬居間合同即告完成，對(duì)合同的履行尤其是確保合同的完全、充分履行不負(fù)有監(jiān)督或督促完成的義務(wù)。本案中貨物丟失與貨主不派人押車不無關(guān)系，對(duì)此，貨主對(duì)損失的造成有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
居間人報(bào)酬額的確定 篇3
20__年6月24日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理期貨糾紛案件若干問題的規(guī)定》首次在我國司法文件中明確規(guī)定期貨市場(chǎng)“居間人”的概念，第一次承認(rèn)了一種新的期貨經(jīng)紀(jì)關(guān)系——居間經(jīng)紀(jì)關(guān)系，明確期貨居間人獨(dú)立的法律地位。
中期協(xié)聯(lián)合研究計(jì)劃相關(guān)課題組認(rèn)為，雖然在現(xiàn)實(shí)生活中，期貨市場(chǎng)中一系列經(jīng)紀(jì)或是中介關(guān)系很難用目前“居間”的法律定義所涵蓋，但無論如何，探索和完善期貨經(jīng)紀(jì)人制度的前進(jìn)腳步邁出了第一步。
其認(rèn)為，期貨居間人與投資者代理人屬于完全不同的法律概念，兩相對(duì)比，存在本質(zhì)差別。當(dāng)前市場(chǎng)中存在的危險(xiǎn)傾向，是對(duì)司法解釋規(guī)定進(jìn)行誤讀、誤解，企圖把困擾期貨市場(chǎng)的客戶代理人問題裝到期貨居間人這個(gè)大筐中解決。
“我們相信絕大多數(shù)經(jīng)紀(jì)人都是敬業(yè)守約，勤勉盡責(zé)的，但僅僅是少數(shù)人的不道德甚至是不法行為就足以給期貨市場(chǎng)造成極惡劣影響。”課題組在研究報(bào)告中寫道。
道通期貨北京營業(yè)部副總經(jīng)理韓-誼說：“真正的期貨代理人，追求的是客戶、自身、期貨公司三方利益和行業(yè)的整體發(fā)展，上述殺雞取卵行為是每一個(gè)把期貨當(dāng)作真正職業(yè)的人所禁忌的，也是每一個(gè)嚴(yán)格管理的公司應(yīng)注意杜絕的。”
韓-誼認(rèn)為，在居間、代理有市場(chǎng)需要的情況下，的確存在很多無奈的情況。混亂的期貨居間人現(xiàn)象，使得賠錢的、聲譽(yù)受到損失的是整個(gè)行業(yè)，因此，從市場(chǎng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展看，我們的確需要真正的、專業(yè)的經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍。因此與其壓制，還不如疏導(dǎo)。
“其實(shí)，許多經(jīng)紀(jì)人、居間人想做得合法合規(guī)，不想做地下的。他們希望有清晰的行業(yè)規(guī)定，光明監(jiān)督，從臺(tái)后走到臺(tái)前。”韓-誼說，這些人代表的是專業(yè)的群體。因此不如把經(jīng)紀(jì)人法規(guī)化、專業(yè)化、給予合格人才上崗資格，制定規(guī)則有法可依。共同將可能存在的急功近利思路轉(zhuǎn)變?yōu)榉�(wěn)定收益的思路，保持客戶-經(jīng)紀(jì)人-公司之間利益的一致性和共贏。
他建議，參考國際市場(chǎng)，逐步改變目前單純以交易量衡量收益的模式，建立以客戶利潤為衡量標(biāo)準(zhǔn)的模式。在沒有利潤的情況下，期貨公司只收取管理費(fèi)，在有利潤的情況下，公司、經(jīng)紀(jì)人參與利潤分配。這樣公司就會(huì)尋找專業(yè)的經(jīng)紀(jì)人隊(duì)伍，加強(qiáng)專業(yè)研究，為客戶著想，做出自己的風(fēng)格。
課題組認(rèn)為，從我國目前的情況看，由于居間人大多以自然人形式存在，因此當(dāng)務(wù)之急需要采取適當(dāng)?shù)拇胧鸩綄⑦@部分納入監(jiān)管范圍。隨著我國期貨中介體系的完善，還是應(yīng)當(dāng)發(fā)展以機(jī)構(gòu)為主、個(gè)人為輔的居間人模式，畢竟在當(dāng)前我國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法律環(huán)境下，個(gè)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的能力是非常有限的。